最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第760號
上 訴 人 撒盎斯．樂信 Sangas．Losing
訴訟代理人 林韋翰 律師(法扶律師)
被 上訴 人 國立成功大學
代 表 人 沈孟儒
上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國112年8月
31日高雄高等行政法院111年度原訴字第9號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人係被上訴人○○○○○○○，其於民國110年11月10日持戶籍 謄本向被上訴人申請更改其學籍姓名為「撒盎‧樂信」。復 於110年12月10日至被上訴人註冊組表示欲單獨使用原住民 傳統姓名之羅馬拼音（即Sangas‧Losing）作為學籍姓名之 登載資料，經被上訴人註冊組口頭婉拒。上訴人又於110年1 2月19日向被上訴人申請僅使用羅馬拼音Sangas‧Losing為學 籍姓名。經被上訴人於110年12月21日以意見信箱回覆（下 稱原處分）拒絕上訴人請求略以，依被上訴人學則第27條規 定，學生學籍姓名須與身分證記載一致，無法僅顯示原住民
傳統姓名之羅馬拼音，並將上訴人學籍系統姓名欄更正為「 撒盎斯‧樂信 Sangas‧Losing」。上訴人循序提出申訴，訴 願，均遭駁回，乃向原審提起行政訴訟，聲明：⒈原處分、 申訴評議決定及訴願決定均撤銷；⒉被上訴人應依上訴人110 年12月19日之書面申請作成准予將上訴人學籍之姓名變更為 「Sangas‧Losing」之行政處分。經原判決駁回。三、上訴人對原判決上訴，主張略以：姓名條例第4條第1項規定 所並列登記之羅馬拼音，依同條例第1條第1項規定當然為本 名。原判決認定並列登記羅馬拼音非屬本名而不能單獨使用 ，違背姓名條例第1條第1項及第4條第1項規定，且與憲法、 兩公約、原住民族基本法、國家語言發展法、原住民族語言 發展法保障原住民文化權、語言文化、禁止歧視等原則明顯 相悖。又原住民戶籍登記之議題，與能不能僅使用並列登記 本名之其中之一，誠屬二事，原判決逕認定上訴人應向戶政 機關提起行政救濟，被上訴人並無權責，亦與論理法則相悖 等語。
四、惟原判決已敘明：學籍係學生屬於學校的一種法律上的身分 或者資格，而學籍管理包括對學生姓名的記載、入學資格、 在校學習情況及畢業資格的檢查、考核與管理，大學得訂立 學則以為規範學生權利，被上訴人學則第27條及第28條規範 入學新生姓名、出生年月日，應以身分證所載者為準。在校 生申請更改姓名、出生年月日者，應檢具戶政機關發給之證 件，報被上訴人教務處註冊組辦理。倘上訴人對於戶籍之姓 名登記方式有爭執，應向戶政事務所提起行政救濟。上訴人 雖向被上訴人申請欲單獨使用原住民傳統姓名之羅馬拼音作 為學籍姓名之登載資料，然未提出僅記載「Sangas‧Losing 」本名之身分證或戶政機關發給之證件，則被上訴人以原處 分否准所請，並無違誤等語。上訴意旨雖以原判決違背法令 為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所 不採之主張，或重申一己之法律見解，並就原審所為論斷或 其他與判決結果不生影響者，泛言原判決違背法令，而非具 體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 蕭 君 卉