最高法院民事裁定
112年度台聲字第1278號
聲 請 人 謝瓊華
訴訟代理人 黃繼儂律師
上列聲請人因與相對人吳曾鴻英間請求返還借款等事件，對於中
華民國112年6月21日本院裁定（112年度台上字第535號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張本院112年度台上字第535號裁定（下稱原確定裁 定），有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之事由，對之 聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院110年度重上字第586號 判決（下稱原二審判決）提起第三審上訴時，已表明上訴理 由，原確定裁定以伊未合法表明上訴理由，予以駁回，有不 適用民事訴訟法第469條第6款、第469條之1、第470條第2項 規定之顯然錯誤云云，為其論據。
二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實 而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或 憲法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括裁判不備理由、取 捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤 等情形在內。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定 準用之。而上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由， 不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。此觀同法第467條、第4 68條、第470條第2項規定即明。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
三、聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就該判決取 捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘為不當，並 就該判決已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言為未論斷 或論斷未完備、違法，違反證據、經驗及論理法則，而非表 明該判決違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至聲請人援引之本 院111年度台上字第1950號、101年度台上字第375號、94年 度台上字第1410號、93年度台上字第531號、111年度台上字 第382號、112年度台上字第187號、112年度台上字第789號 等判決，與本件情形不同，無從比附援引。從而，原確定裁 定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，經核並無適用法 規顯有錯誤之情形。聲請論旨，指摘原確定裁定有上開再審 事由，聲明廢棄，並無理由。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日