最高法院民事裁定
112年度台聲字第1050號
聲 請 人 雷亞遊戲股份有限公司
法定代理人 鐘志遠
訴訟代理人 許永欽律師
馬碩遠律師
施苡丞律師
上列聲請人因與相對人黃麗樺等請求撤銷股東臨時會決議等聲請
再審事件，對於中華民國112年6月15日本院裁定（112年度台聲
字第518號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張本院112年度台聲字第518號裁定（下稱原確定裁 定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請 再審，無非以：伊於民國111年9月1日以民事再審起訴暨聲 請狀，對本院110年度台上字第3180號（下稱3180號）裁定 及臺灣高等法院（下稱高本院）110年度上更一字第49號判 決聲請再審及提起再審之訴，於該書狀已檢附委任律師為訴 訟代理人之委任狀。嗣高本院將對本院3180號裁定聲請再審 部分移由本院審理，上開委任狀之效力應及於本院。詎原確 定裁定逕以伊逾期未補正委任狀為由，而駁回伊再審之聲請 ，係適用法律顯有錯誤云云，為其論據。
二、查原確定裁定駁回聲請人對於本院3180號裁定之再審聲請， 係以：聲請人經本院定期命補正委任律師為訴訟代理人之委 任狀，逾期仍未提出，故其聲請再審係不合法為由，於法有 據。聲請人雖主張伊於前揭民事再審起訴暨聲請狀已檢附委 任律師為訴訟代理人之委任狀云云，然該委任狀末頁記載「 臺灣高等法院民事庭公鑒」，顯係向高本院提出，該委任狀 之效力不及於原確定裁定事件。是原確定裁定駁回其再審之 聲請，自無適用法規顯有錯誤情事。聲請意旨指摘原確定裁 定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，非有理 由。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網