最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第303號
再 抗告 人 黃致龍
代 理 人 周信亨律師
上列再抗告人因與相對人黃馨葦間聲請返還代墊扶養費事件，對
於中華民國112年8月11日臺灣士林地方法院裁定（111年度家親
聲抗字第20號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家 事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指 原法院本其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言， 不包括認定事實不當或裁定理由不備、矛盾之情形在內。二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：第一審臺灣士 林地方法院111年度家親聲字第6號裁定已認定伊於民國94年 4月至109年4月期間，支出兩造之父黃三郎扶養費新臺幣（ 下同）534萬6442元，並無過高，伊因該裁定錯誤認定兩造 之母黃周春子無受扶養之權利而提出抗告，相對人對該裁定 未提起抗告，原法院審理範圍不及此確認之事實，且黃三郎 生病失智後自98年長期居住安養機構，扣除敬老福利金後， 伊實際支付安養費441萬3522元，原裁定未否定黃三郎有住 安養機構之需，卻不以該費用計算，而參酌各年度新北市、 臺北市每人每月平均消費性支出數額及内政部公告之最低生 活標準，片面認黃三郎所需扶養費僅306萬2210元，認定理 由矛盾，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人 所陳上述理由，係屬原法院認定黃三郎維持生活所必要扶養 費之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗 告人提起再抗告不符家事事件法第94條第2項之規定，其再 抗告難謂合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 柳 秋 月
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日