最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第296號
抗 告 人 釋鄭秀菊
上列抗告人因與相對人鄭金巧等間聲請輔助宣告事件，對於中華
民國112年10月3日臺灣高雄少年及家事法院裁定（111年度家聲
抗字第104號、第105號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
按對於家事非訟事件提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期 間為之，此項抗告，應包括再抗告在內；提起再抗告如逾抗告 期間者，原法院應以裁定駁回之。此觀家事事件法第93條第1 項前段、第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1 第2項準用第481條再準用第442條第1項規定即明。又送達於住 居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項 定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力應認與 交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問。本件抗告人對於原法院民國112年9月7日駁回其抗告之裁定，提 起再抗告。原法院以：上開裁定於112年9月11日送達於抗告人 之送達代收人，有送達證書足憑，本件無需加計在途期間，抗 告人至遲應於同月21日前提起再抗告，其於同月23日始提起再 抗告，已逾再抗告期間，其再抗告為不合法，爰以裁定駁回。 經核於法並無違誤。抗告意旨以管理人收受裁定後於同月15日 始為轉交，再抗告未逾期等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄， 非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事 件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日