最高法院民事裁定
112年度台抗字第940號
抗 告 人 陳燕飛
上列抗告人因與相對人施惠齡等間請求損害賠償再審之訴事件，
對於中華民國112年7月21日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年
度再字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由
本件抗告人以：伊前經臺灣彰化地方法院100年度訴字第417號 判決命伊對相對人為侵權行為損害賠償給付，後經原法院101 年度上字第411號、最高法院103年度台上字第2310號判決先後 駁回上訴確定（下合稱原確定判決），惟為原確定判決基礎之 刑事確定判決，嗣經伊聲請原法院以104年度聲再更字第3號裁 定開始再審，並經原法院105年度再字第2號刑事判決撤銷原傷 害致死罪刑，改判傷害罪刑確定，爰依憲法法庭112年憲判字 第6號（下稱112憲判6號）判決意旨，就原確定判決提起再審 之訴。原法院以：原確定判決於民國103年11月5日確定，抗告 人迄112年6月5日始提本件再審之訴，已逾5年期間，且非以民 事訴訟法第496條第1項第5款、第6款或第12款事由提起，本件 再審之訴為不合法，因以裁定駁回抗告人再審之訴。抗告人不 服，提起抗告。
惟按同一事實是否成立犯罪，客觀上不可能既成立又不成立， 致有罪、無罪兩歧併立。若主要證據相同，竟生普通法院與軍 事法院判決犯罪事實認定歧異，致共同正犯分別受無罪、有罪 判決確定者，本與事物本質不符。又審判獨立法有明文；與事 實認定相關證據之證明力，於不違反經驗法則及論理法則下， 由法院本於確信自由判斷，是單就法規範言，固無從判斷上述 情形，屬於不同法院判決各自所為之事實認定，何者必然較為 正確。然倘客觀上事實只有一個，如普通法院已依據相同之主 要證據為其他共同正犯無犯罪事實之認定，應可憑以認被告有 罪之軍事法院判決，其事實認定之正確性，尚有引起一般人合 理懷疑之處。就此種事實認定兩歧之情形，應賦予受有罪確定 判決之人，以此為由，對有罪確定判決聲請再審之機會。為11 2憲判6號判決意旨所揭示。查本件抗告人依112憲判6號判決意 旨為提起本件再審之訴之法律依據，並主張抗告人於99年8月2 4日之傷害行為，與被害人之死亡間，民事確定判決認具相當 因果關係，而刑事再審確定判決不認具相當因果關係，有民刑 事判決就基礎事實同一，而為不同認定之情形，俱有各該民事
確定與刑事再審確定判決可稽。果爾，原審未說明本件是否有 抗告人主張同一事實於民事與刑事認定歧異，得否依112憲判6 號相同法理據為再審之理由，即逕以其已逾法定不變期間為由 ，駁回抗告人再審之訴，尚嫌粗略。抗告意旨，指摘原裁定不 當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日