最高法院民事裁定
112年度台抗字第1115號
再 抗告 人 吳 回
訴訟代理人 方志偉律師
上列再抗告人因與相對人高景隆間請求給付股利等聲請確定訴訟
費用額事件，對於中華民國112年10月16日臺灣高等法院裁定（1
12年度抗字第943號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，雖謂：兩造間請求給付股利等事件（下稱本案）於民國103年間已查明無相對人得請求之股利存在，相對人亦當庭終止兩造間股權借名契約，伊自無須給付相對人任何款項，本案判決認定伊應給付相對人新臺幣665萬元，自有違誤，原法院復裁定伊應給付相對人本案之裁判費用，亦屬不當等語，無非係說明其對於本案判決不服之理由，而未具體表明原裁定有如何適用法規顯有錯誤，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 許 秀 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 麗 蘭
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日