最高法院民事裁定
112年度台抗字第1100號
抗 告 人 陳聖珠
陳杜摘
上列抗告人因與相對人朱怡銘（原名朱明德）間請求侵權行為損
害賠償事件，對於中華民國112年8月8日臺灣高等法院裁定（110
年度金訴字第24號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人對於法院判決之結果聲明不服者，須有上訴之利益 ，始能謂為合法。所稱上訴之利益，乃指當事人有要求除去 不利結果另行改判之必要及實益而言。是法院判決結果如對 當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種 判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之 實益。又關於上訴利益之認定，係以判決主文與當事人所為 訴之聲明比較定之，兩者互相比較之結果，有所差異，而判 決之結果較訴之聲明為不利之情形，方可謂當事人有上訴之 利益，否則即無上訴之利益，無提起上訴之必要及實益。二、本件抗告人於原法院107年度重金上更二字第5號相對人被訴 違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，對相對人附帶提起民 事訴訟，請求其賠償新臺幣（下同）1790兆元本息，經該院 刑事庭於民國109年12月30日裁定將抗告人陳聖珠之訴部分 移送民事庭，另判決駁回抗告人陳杜摘之訴（案列109年度 重附民字第62號、110年度重附民更一字第5號）。陳杜摘請 求金額為1790兆元中之700萬元，未經刑事庭移送民事庭。 陳聖珠請求超出刑事判決認定之犯罪事實範圍即逾176萬元 本息部分（原法院110年度重金上更三字第8號、本院111年 度台上字第3704號刑事判決參照），與刑事訴訟法第487條 規定之要件不符，經原法院於110年12月30日裁定命其於裁 定送達後7日內補繳裁判費17兆7210億174萬6276元，陳聖珠 仍未補正，已於112年4月12日裁定駁回（抗告人不服提起抗 告，經本院112年度台抗字第774號裁定駁回確定）。陳聖珠 在原法院追加陳杜摘為原告，及追加陳元忠、劉筱娟、洪麗 淑、張秀珠、林千智、吳沛玲、陳宜湞、鄭丞証、陳榮陞為 被告，請求其等與相對人給付抗告人1790兆元本息，此追加 之訴逾移送前請求之範圍，經原法院於112年4月12日裁定命 抗告人於裁定送達後7日內補繳裁判費17兆7210億183萬3000
元，其未補正，業於同年5月30日裁定駁回（抗告人不服提 起抗告，經本院112年度台抗字第775號裁定駁回確定）。陳 聖珠合法請求部分，原法院以112年6月28日110年度金訴字 第24號判決（下稱本判決），依其聲明判命相對人給付176 萬元本息。抗告人聲明不服，提起上訴。原法院認本判決結 果對陳聖珠有利且係獲全部勝訴，其對本判決無上訴之利益 ，陳杜摘非本判決審理及受判決之當事人，因以抗告人之上 訴不合法，裁定駁回其上訴，經核於法洵無違誤。抗告論旨 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 柳 秋 月
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日