最高法院民事裁定
112年度台抗字第1083號
抗 告 人 黃吉和
上列抗告人因與相對人黃哲宏等間請求返還代償款等事件，為訴
之追加，對於中華民國112年9月7日臺灣高等法院臺南分院裁定
（111年度重上字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第25 5條第1項第2款至第6款規定之情形外，非經他造同意，不得 為之，同法第446條第1項定有明文。同法第255條第1項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用， 且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之 。本件抗告人於第一審起訴主張：伊為艾維里流體科技股份 有限公司（下稱艾維里公司）之債權人，相對人為該公司之 董事及實際負責人。艾維里公司經檢查人檢查結果，於民國 106年12月31日尚有新臺幣（下同）1,943萬9,895元之存貨 ，然至107年6月30日存貨為0元，復無相對應之營業收入及 應收帳款，顯見相對人將該存貨侵吞入己，縱認未侵吞，亦 有未盡善良管理人注意義務之情事，爰依民法第242條、公 司法第23條第1項規定，請求相對人連帶賠償艾維里公司1,6 96萬5,015元本息，並由伊代位受領（抗告人請求艾維里公 司返還代償款1,902萬2,448元本息部分，業經第一審法院判 命艾維里公司如數給付確定，不予贅述）。嗣於原審主張相 對人有：㈠未實際購入艾維里公司帳冊內所記載之存貨、設 備及其他軟體（或購入後不知去向）；㈡艾維里公司資產負 債表有312萬元存出保證金記載，然帳冊內均無記載；㈢艾維 里公司銀行存款、現金支出等，帳載與實際均不相符之情， 認相對人未盡善良管理人之注意義務，爰依公司法第23條第 1項、民法第544條之規定請求相對人連帶賠償艾維里公司， 並由伊代為受領。原法院以：相對人表示不同意抗告人追加 之訴，且抗告人於第一審具體表明僅就相對人對艾維里公司 的存貨短缺問題，應負善良管理人之注意義務為請求（第一 審卷一第252頁），與其於原審追加請求關於上開設備及其 他軟體、存出保證金、銀行存款、現金支出等帳載不符等事 實顯然有別，難認請求之基礎事實同一，且原請求與追加請
求之主要爭點不具共同性，在第一審所主張之證據資料，於 追加之訴無法加以利用，復損及相對人審級利益及防禦權之 保障等詞，因以裁定駁回抗告人追加之訴。抗告人所為上開 訴之追加，既未經相對人同意，復與原訴基礎事實不同，且 無民事訴訟法第446條第1項但書所定其他情形，自不應准許 ，原法院予以裁定駁回，於法並無不合。抗告論旨，以相對 人遲延提出帳冊，如不許其追加，有違誠信原則云云，指摘 原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 黃 明 發
法官 翁 金 緞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日