最高法院民事裁定
112年度台抗字第1069號
抗 告 人 何秀卿
代 理 人 蕭蒼澤律師
上列抗告人因裕融企業股份有限公司與何姿凝間請求給付票款聲
請強制執行事件，對於中華民國112年8月17日臺灣高等法院裁定
（112年度抗字第687號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第三審上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第471條第1項之規定自明。此項規定，依民事訴訟法第495條之1第2項、強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序之再抗告準用之。本件抗告人對於原法院民國112年6月20日112年度抗字第687號裁定提起再抗告，未於再抗告狀內表明再抗告理由，嗣於112年7月18日提出委任蕭蒼澤律師為代理人之委任狀，惟迄112年8月17日仍未提出再抗告理由書。原法院因認抗告人之再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 張 競 文
法官 賴 惠 慈
法官 王 怡 雯
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網