最高法院民事裁定
112年度台抗字第1066號
再 抗告 人 張采明（原名張玉欣）
訴訟代理人 郭上維律師
上列再抗告人因與相對人陳兆伸間請求返還借款事件，聲請法官
迴避，對於中華民國112年9月14日臺灣高等法院裁定（112年度
抗字第986號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之 虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為 不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意 法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法 官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。二、本件再抗告人以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年 度訴字第5012號請求返還借款事件（下稱系爭事件）之接續 承審法官張瓊華（下稱承審法官）執行職務有偏頗之虞為由 ，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避。經該 院以裁定駁回，再抗告人提起抗告。原法院以：再抗告人雖 謂承審法官於民國112年1月12日開庭時，蓄意不當誘導相對 人重新考慮其原已捨棄之新臺幣（下同）329萬8817元票據 請求權，並允准相對人於112年3月9日開庭變更訴之聲明， 重新主張上開票據請求權云云。惟相對人前於109年1月3日 開庭時，即向原承辦法官當庭陳述其聲明為請求再抗告人給 付548萬7944元本息，並表示係請求依借款返還請求權、票 據法律關係擇一為勝訴判決，嗣雖陳述其已持票據聲請強制 執行，不為票據請求，然於109年5月22日開庭時，再度向原 承辦法官表示仍主張上開2項請求權，嗣系爭事件由王秀慧 法官、承審法官接續審理，相對人仍為相同主張，並無再抗 告人所稱承審法官誘導相對人變更聲明或請求權之情形；又 再抗告人如認系爭事件言詞辯論筆錄內容與其陳述有不一致 ，得依民事訴訟法第213條之1至第216條等規定聲明異議， 聲請書記官更正或補充，尚難據此認承審法官執行職務有偏 頗之虞；此外，再抗告人復未提出其他可供即時調查之證據 ，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人 之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審
判之客觀事實，其聲請承審法官迴避，自有未合，因而維持 臺北地院駁回其聲請之裁定，以裁定駁回其抗告，經核並無 適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，指摘原裁定適用法 規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日