洗錢防制法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,94年度,1358號
TPHM,94,上訴,1358,20051116,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　94年度上訴字第1358號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　張振興　律師
上　訴　人
即　被　告　辛○○
選任辯護人　羅子武　律師
上　訴　人
即　被　告　癸○○
上　訴　人
即　被　告　乙○○
上　訴　人
即　被　告　丑○○
選任辯護人　林廷隆　律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度
訴字第2163號，中華民國94年1月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第122839、17620、21719、
22212、22635號、92年度偵字第630、1304號），本院判決如下
：
主 文
原判決關於甲○○行使變造國民身分證以供申請護照罪刑及定執行部分暨被告丙○○部分均撤銷。
甲○○行使變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑拾月。如附表二編號1所示之物均沒收。
丙○○幫助以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之罪為常業，處有期徒刑陸月。
其他上訴駁回。
甲○○上開第二項撤銷改判及第四項之上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年捌月。如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○曾於民國（下同）86年間因妨害秩序案件，經台灣台 中地方法院於86年9月3日以86年度易字第4902號判決判處有 期徒刑4月確定，86年10月24日易科罰金執行完畢。二、乙○○曾於82年間因重傷害案件，經原審法院於83年4月15 日以83年度少訴字第8號判決判處有期徒刑1年8月確定，於 87年8月6日縮短刑期假釋出監，88年2月19日縮刑期滿假釋 未經撤銷，以已執行完畢論。




三、甲○○於88年間因詐欺等案件，經台灣板橋地方法院檢察署 於88年11月4日以88年度偵字第20993號案件提起公訴（按嗣 經判處罪刑確定），經原審法院於88年12月6日函請內政部 警政署入出境管理局限制出境。詎甲○○為能順利入出境， 竟基於行使變造證件申請護照及故意違反受禁止出國處分而 出國之概括犯意，並意圖為自己不法之所有，於89年3月間 ，前往其友人辰○位於台中之住所，向辰○佯以欲招待其前 往大陸旅遊，需辦理護照申請為由，使辰○陷於錯誤，將其 所有之國民身分證、戶口名簿及退伍令各1件等資料，交予 甲○○代為辦理，而詐得前開證件。甲○○取得前揭辰○之 國民身分證後，於89年3、4月間與某不詳姓名年籍綽號「小 陳」之成年人基於共同之犯意，由王明文委由綽號「小陳」 者於不詳時地，以換貼甲○○照片之方式，變造辰○之國民 身分證，足生損害於戶政機關對於國民身分證管理之正確性 及辰○。89年5月初，綽號「小陳」者在台中地區交付變造 完成之辰○國民身分證與甲○○，甲○○即將前揭變造完成 之國民身分證及照片交由不知情之張秀君，委託其代辦辰○ 之護照（即名為辰○而照片為甲○○）申請事宜，張秀君旋 在中華民國普通護照申請書上分別黏貼甲○○照片1張及前 揭變造之國民身分證正、反面影本，並填載辰○各項基本資 料，偽造辰○上開護照申請書1份後，將該申請書連同變造 之辰○國民身分證，於89年4月26日持向外交部領事事務局 （下稱領事事務局）申請辦理辰○之護照，而行使上開文書 及證件，亦足生損害於戶政機關對於國民身分證管理之正確 性及辰○。迨領事事務局核發前揭護照（護照號碼為Μ0000 0000號），張秀君即將該護照交予甲○○收執。甲○○旋持 前開變造之辰○身分證正、反面影本、護照及自己之照片， 偽以辰○名義偽造申請書，分別持向香港特區移民局申請出 入境許可證（即簽證）及向香港中國旅行社申請台灣居民來 往大陸通行證（即台胞證），並均獲准核發，足生損害於香 港特區移民局、中國旅行社、辰○。嗣甲○○於取得上揭護 照、簽證及臺胞證後，於受禁止出國處分之期間內，即自89 年5月15日起至91年5月20日止，先後持該偽造之辰○護照， 自桃園中正國際機場出入境達92次（出境46次、入境46 次 ，起訴書誤載為出入境達86次），並多次持前開護照、簽證 入境香港，再持前開臺胞證轉赴大陸地區，足生損害於領事 事務局對國民護照核發之正確性、內政部警政署入出境管理 局對於國民入出境管理之正確性及辰○。嗣甲○○於91 年5 月28日，在桃園中正機場第二航廈出境時，持前開偽造之護 照供查驗時遭發現，始獲上情，並扣得辰○之偽造護照、署



名辰○之多次香港出入境許可證及署名辰○之台灣居民來往 大陸通行證各1份暨與本案無關之李玉蘭、王阮國安中國信 託存款簿各1本、王阮國安代收支票登記簿1本、支票13 張 、筆記本1本、港幣85萬元等物。
四、甲○○與其外甥辛○○因共同詐欺罪於88年11月4日經台灣 板橋地方法院提起公訴，均仍未知悛悔，復另行起意，並與 其他不詳姓名之成年人共同意圖為自己不法所有，並基於常 業詐欺之犯意，於89年、90年間委託不知情之某印刷廠印製 內有「專業的經營、運氣不能少、實力更要夠」、「永通銀 行、免押、免保、免設定」、「一通電話便能增加您無限的 實力」、「服務專線：000000000」等文字之不實廣告後， 在不詳地點，散發予不特定人。甲○○、辛○○復於89年12 月間與戊○○商議（戊○○部分由檢察官另行偵辦），委請 戊○○申請銀行帳戶供彼等使用，戊○○即基於幫助之犯意 ，於89年12月30日前往聯邦商業銀行三重分行申請開立帳號 000000000000號之活期存款帳戶，並將該帳戶存摺、印章、 提款卡及密碼資料交予辛○○，供辛○○、甲○○使用。甲 ○○再透過辛○○僱請具常業詐欺犯意聯絡之成年友人卯○ ○（已由檢察官另為不起訴處分在案）及其他多名不詳姓名 成年人，並委由卯○○等人分批前往大陸珠海地區（原判決 誤載為深圳地區），負責接聽閱得廣告之人所撥打有關貸款 之詢問電話，且提供機票予卯○○等人。甲○○復出面委請 天銨（起訴書誤載為天鞍）國際旅行社代購復興（起訴書誤 載為遠東）航空股份有限公司90年2月15日ＧＥ357號班機機 票，於當日持辰○護照與卯○○搭乘同一班機前往澳門再轉 往大陸珠海地區。卯○○到達大陸地區後，即與其他多名姓 名年籍均不詳之成年人負責接聽電話，並依甲○○之指示於 接獲詢問有關貸款之電話時，向對方以須繳納貸款保證金、 律師費等各費用詐騙對方匯款。90年2月下旬，子○○接到 上揭不實宣傳廣告，誤信該廣告內容為真實，為解決其財務 困境，於90年3月1日撥打廣告上之000000000號電話，該電 話轉接至大陸地區由甲○○與辛○○所雇用自稱「江淑婷」 之不詳真實姓名年籍成年女子接聽後，子○○表示希望能貸 得新台幣（下同）50萬元至100萬元，自稱「江淑婷」之女 子即佯稱可以幫其貸得250萬元，但須尋得年薪80萬元以上 且名下有不動產之保證人3名，子○○告知無法覓得保證人 ，自稱「江淑婷」之女子再謊稱可以幫其找人頭保證人，惟 需支付每名保證人5萬元之代價。嗣自稱「江淑婷」之女子 再與子○○聯絡，表示子○○之貸款申請已獲准，金額達23 0萬元，利率以月息8.75％計算，並要求子○○先將3名保證



人之費用共15萬元匯至上揭戊○○之聯邦銀行三重分行帳戶 ，子○○不疑有詐，因此陷於錯誤，於90年3月7日上午前往 世華聯合商業銀行世貿分行匯款15萬元至上揭戊○○同一銀 行帳戶。子○○完成匯款後再撥打電話與自稱「江淑婷」之 女子聯絡，表示已經完成匯款並要求自稱「江淑婷」之女子 撥款，該女子復佯稱子○○須再匯款貸款金額百分之五（即 11 萬5000元）之保險費，子○○信以為真，乃再於同日中 午12 時48分許匯款11萬5000元至戊○○同一帳戶，隨即打 電話與自稱「江淑婷」之女子聯絡，該女子即告知子○○須 與香港地區之成年王姓小姐（真實姓名年籍均不詳）聯絡， 子○○與王姓小姐取得聯繫後，王小姐向子○○佯稱須再匯 入授權費20萬元，子○○不疑有詐，於90年3月8日再至彰化 銀行匯款20萬元至戊○○同一帳戶後，再與王姓小姐聯絡， 王姓小姐陳稱授權費是20萬元港幣而非新台幣，子○○始知 受騙，惟已將46萬5000元之款項匯入戊○○上開帳戶。五、91年2、3月間，甲○○與辛○○承前常業詐欺之共同犯意， 委託不知情之某印刷廠印製內容為「我貸您。不用等」、「 你想要申請貸款卻擔心資格不符嗎？你已申請貸款卻被莫名 其妙退件嗎？您的貸款已經核准撥款，但額度卻不夠嗎？」 、「榮獲經濟部頒發優良服務金質獎章，並取得ISO9002品 質認證」之「美僑國際信貸商業銀行」不實廣告傳單後，在 不詳地點散發與不特定之人。二人復於91年3月間，與丑○ ○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，並基於常業詐欺、 行使偽造私文書之概括犯意，推由丑○○至台北縣市地區尋 找租金便宜，且內有室內電話線路之房屋，作為轉接電話至 中國大陸地區之用。甲○○並將其以不詳方式取得之庚○○ 國民身分證1紙（係庚○○於88年8月間在台北縣新莊市○○ 路附近遺失）交予丑○○，再由乙○○於同年3月間某日， 在台北縣三重市○○街其住處附近將自己照片1紙交予丑○ ○，由丑○○委由與彼等有共同變造犯意之等不詳姓名年籍 之成年人，以換貼乙○○照片之方式變造庚○○之國民身分 證，足以生損害於戶政機關對於國民身分證管理之正確性及 庚○○。同年3月5日，丑○○將其以不詳方式取得之劉金發 （現已更名為寅○○，其國民身分證於88年7、8月間，在台 北縣三重市○○路某統一超商影印時不慎遺失）國民身分證 及已變造完成之庚○○國民身分證，在中華電信股份有限公 司台北南區營運服務中心交予乙○○，並指示乙○○持該變 造之庚○○國民身分證，冒名庚○○以用戶劉金發代理人之 身分，填寫市內電話裝機申請書2份，復利用不知情之刻印 店於不詳時地偽刻「劉金發」印章1顆，交由乙○○蓋用於



該2份申請書上，偽造「劉金發」印文2枚，另於該申請書代 理人欄上偽造庚○○之署名2枚，以台北縣樹林市○○街151 巷19號5樓地址申設（02）00000000、（02）00000000 號2 支市內電話，而持前開偽造之申請書向前開服務中心承辦人 申請前開室內電話，足以生損害於庚○○、劉金發及中華電 信公司。丑○○另依甲○○、辛○○之指示，擇定台北市○ ○路76巷25之1號2樓房屋後，指示乙○○於同年3月19 日冒 用庚○○之名義，與該址不知情之屋主高穎釧簽立房屋租賃 契約書，並偽造庚○○署名1枚於其上，持交高穎釧收執而 予行使，足以生損害於高穎釧及庚○○，旋將該址作為該詐 欺集團台灣地區電話轉接之根據地，並利用上揭門號之電話 轉接至中國大陸地區。甲○○另委請丑○○吸收有共同常業 詐欺犯意聯絡之癸○○成為該詐欺集團成員，癸○○又分別 介紹友人曾柏璋、林鴻斌、張愷家（三人均由檢察官另為緩 起訴處分在案）與丑○○認識，曾柏璋等人並基於幫助丑○ ○、癸○○及其所屬犯罪集團之犯意，於附表一所示之時間 ，前往附表一所示之金融行庫，申請附表一所示帳號之活期 存款帳戶，並均將該帳戶存摺、提款卡、密碼及申請帳戶所 使用之印章交予癸○○轉交丑○○，供丑○○所屬詐欺集團 使用。其後被害人受害之情形如下：
⑴91年5月初，任職愛賣客網路流通股份有限公司之壬○○閱 得上揭不實之「美僑國際信貸商業銀行」廣告，信以為真， 認為可以解決公司財務困境，即撥打廣告上之（02）000000 00號電話，欲借款3000萬元，該電話轉接至大陸地區由甲○ ○及辛○○雇用之真實姓名年籍均不詳自稱「張世維專員」 、「張建國主任」之成年男子接聽後，佯稱可以幫壬○○貸 得上揭款項，但須繳納保證金15萬元，壬○○不疑有詐而陷 於錯誤，即依該自稱「張世維專員」、「張建國主任」者之 各項指示，分別於91年5月10日匯款15萬元及36萬元，同月 13日匯款50萬元及130萬元，同月14日匯款45萬元，同月16 日匯款126萬元，共計匯入402萬元至林鴻斌申請之萬通商業 銀行三重分行帳戶（如附表一編號1所示），壬○○完成匯 款後再撥打電話與自稱「張世維專員」之人聯絡，惟其等仍 未撥款，並繼續要求壬○○匯款入林鴻斌同一帳戶，壬○○ 始知受騙。其後丑○○將林鴻斌之身分證、存摺、印章、提 款卡、密碼等物交予乙○○，以每領一次錢可得5000 元報 酬為代價，囑乙○○前往萬通商業銀行三重分行櫃檯以存摺 提領款項共6次，並在自動提款機提領1次，共計提領396萬 元。
　⑵91年5月初，硯石股份有限公司負責人丁○○閱得上揭不實



　 廣告，誤信該廣告之內容為真，為解決該公司財務困境，即 撥打廣告上之（02）00000000電話，欲借款800萬元，該電 話轉接至大陸地區由甲○○及辛○○雇用之真實姓名年籍均 不詳自稱「張世維專員」、「張建國主任」、「曾柏璋財務 經理」等人接聽後，佯稱可以幫丁○○貸得上揭款項，但須 繳納保證金15萬元，丁○○不疑有詐而陷於錯誤，即依該自 稱「張世維專員」者之各項指示，分別於91年5月8日匯款15 萬元，同月9日匯款25萬5000元，同月10日匯款30萬元，同 月14日匯款65萬元，計匯入135萬5000元至曾柏璋申請之萬 通商業銀行三重分行帳戶內（如附表一編號2所示），丁○ ○完成匯款後，卻未獲撥款，始知受騙。丑○○隨即將曾柏 璋之國民身分證、存摺、印章、提款卡、密碼等物交予丙○ ○，以每領1次錢可得5000元報酬為代價，囑丙○○提領曾 柏璋帳戶之款項，丙○○預見以曾柏璋帳戶提供他人使用， 可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人常業詐欺取財 之未必故意及幫助犯罪之概括犯意，自91年5月8日起至同年 月14日止，連續持上揭曾柏璋帳戶資料（包括國民身分證、 存摺、印章、提款卡、密碼等物），分別前往萬通銀行三重 分行以提款單提領現金4次及於自動提款機以提款卡提領5次 ，共提領135萬5000元現金，獲得報酬共計2萬元（以提款卡 提領5次之部分，未收酬金）。
　⑶91年6 月初，己○○收到上揭「美僑國際信貸商業銀行」不 實廣告，誤信該廣告內容以為可以解決其財務困境，即撥打 廣告上之（02）00000000電話，表示欲辦理借款，該電話轉 接至大陸深圳地區由甲○○及辛○○雇用自稱「許嘉欣」之 真實姓名年籍均不詳之女子接聽後，向己○○佯稱可以幫其 貸得款項，己○○不疑有詐而信以為真，即依該自稱「許嘉 欣」女子之指示，先後於91年6月6日匯款15萬元至彰化銀行 土城分行帳號0000000000000號林信宏之帳戶，於同月11日 匯款13萬元及同月12日匯款7萬元至楊坤祥申請之華泰商業 銀行二重簡易型分行帳戶內（如附表一編號6所示，楊坤祥 業由檢察官另為緩起訴處分），己○○先後匯款共計35萬元 後，卻未獲撥款，始知受騙。
⑷乙○○、丙○○及丑○○於提領鉅款後，均分別交由丑○○ 暫時保管，待甲○○與丑○○電話聯絡，再約定交付地點， 該詐欺集團總計詐得金額613萬元（46萬5000元＋396萬＋13 5萬5000元＋35萬元＝613萬元）。
六、案經壬○○、丁○○、己○○訴由台北市政府警察局移送台 灣板橋地方法院檢察署檢察官及子○○訴由台北市政府警察 局信義分局報請台灣台北地方法院檢察署呈請台灣高等法院



檢察署檢察長令轉台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 暨內政部警政署航空警察局刑警隊報請台灣桃園地方法院檢 察署呈請台灣高等法院檢察署檢察長令轉台灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院得心證之理由：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被 告等於本院審理時就被害人子○○、壬○○、丁○○、己○ ○、庚○○、高穎釧及林信宏於警詢之指述並無表示異議， 依前開說明，其等於警詢之指述，自有證據能力。再共同被 告戊○○、林鴻斌、曾柏璋、張愷家、楊坤祥及乙○○於警 詢及檢察官偵查中暨祕密證人Ａ於偵查中之陳述，未經交互 詰問，依大法官釋字第582號及第592號解釋意旨，其等陳述 作為其他共同被告論罪證據部分均無證據能力，合先敘明。二、
(一)訊據被告甲○○坦承行使變造身分證申辦護照及簽證、臺胞 證後持以入出境暨參與部分常業詐欺等情不諱，惟辯稱：（　　一）上開事實欄五⑶部分所指犯罪時間即91年6月初，係屬 　有誤，因伊於91年5月間另案在台灣台北監獄執行，此部分 犯行與伊無關云云（見原審卷宗《二》93年3月15日準備程 序筆錄第13頁）。（二）本件起訴事實諸多與實情有所差距 ，惟於原審調查期間，被告甲○○因思及被告丑○○所為係 因被告甲○○曾經向其敘及前案所為犯罪情節而致其犯下本 案之罪，被告甲○○不免脫卸干係，為求節省訴訟資源乃於 原審同意認罪協商，檢察官遂以求刑有期徒刑2年，惟原審 竟判以4年有期徒刑之重刑，與未認罪之辛○○4年6月相去 無幾，有違認罪協商之本意，本件原審認定事實有誤，且判 刑過重。（三）被告甲○○並未與鄭嘉斌至大陸深圳地區， 被害人子○○的電話亦非鄭嘉斌接聽，與被告甲○○無關云 云。
(二)訊據被告丑○○、癸○○、乙○○、丙○○均坦承前開犯行 ，惟被告丑○○、癸○○否認構成常業詐欺，辯稱僅係成立 普通詐欺云云。
(三)被告辛○○矢口否認有前揭犯行，辯稱：（一）證人鄭嘉斌 於原審及本院均證稱未受辛○○指示前往大陸，亦未與辛○



○至大陸或在大陸見面，足見鄭嘉斌非辛○○雇用。（二） 證人乙○○於原審證稱被告辛○○並未參與，亦未要求伊扛 罪或討論安家費之事，原判決未斟酌上情，遽以認定被告辛 ○○構成犯罪。（三）丑○○於偵查中證稱：「共有3、4百 萬元，有拿給『王』，有拿給『李』，但忘了多少」（參偵 查卷，編號26，第278頁）；於原審改稱：「我表示我錢都 是交給甲○○。」；於本院供稱：「（領錢後有沒有交給辛 ○○？）沒有。」；證人即被告乙○○於本院供稱：「錢都 是丑○○叫我領的，我總共領了五、六次，最多領了一百多 萬元，他說我們都是一起工作，為何本子會在我這邊，我與 甲○○、辛○○他們也都沒有見過面，事實上是他叫我領錢 的。」等語，證人丙○○於本院供稱：「實際上我們是幫他 （丑○○）領錢的。」等語。均未指被告辛○○參與，且丑 ○○參與承租房屋、收購銀行帳冊、指揮其他被告至金融機 構領款、發給其他被告酬勞及交付所得贓款，於事跡敗露後 ，復要求乙○○扛罪，足見丑○○係主犯，未脫免重責，始 誣陷被告辛○○云云。
三、經查：
(一)被告甲○○於限制出境期間向辰○詐取國民身分證並加以變 造後，委由他人代辦辰○之護照，並於取得辰○之護照後申 請香港簽證及台胞證，先後多次持以出入國境之事實，業據 被告甲○○自白在卷，並經證人即被害人辰○於偵查中具結 證稱：被告甲○○以招待伊去大陸旅遊須辦理護照為由，向 伊拿取國民身分證、戶口名簿、退伍令等文件等語屬實（見 台灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第12839號偵查卷宗91 年9月30日訊問筆錄），而證人即被害人辰○於偵查中向檢 察官所為之陳述，因檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取證，其可信性極高， 是證人即被害人辰○於於偵查中向檢察官所為之陳述，並無 顯有不可信之情況，自得為證據。此外，復有偽造之辰○名 義之普通護照申請書、署名辰○之冒領護照、署名辰○之香 港多次入境許可證、署名辰○之台灣居民往來大陸通行證（ 以上均為影本）、國人入出境端末查詢報表、查捕逃犯作業 移送資料報表各1件及入出境查詢結果1件（見台灣桃園地方 法院檢察署91年度偵字第10313號偵查卷宗第25、26、31 至 45、74至79頁及台灣台北地方法院檢察署91年度偵緝字第59 5號偵查卷宗第134至136頁）可資佐證，足見被告甲○○上 開自白與事實相符，此部分犯行洵堪認定。
(二)被告甲○○與辛○○委託印刷廠印製前開內容不實之廣告傳 單，並委請戊○○申請帳戶供彼等使用，復商請卯○○等人



至大陸地區接聽依有關貸款之詢問電話，以此方式詐騙他人 匯款，被害人子○○因此受騙，計匯款46萬5000元入戊○○ 前揭帳戶之事實，業據被害人子○○於警詢指訴綦詳，且被 告辛○○頻繁入出國境之事實，亦有入出境查詢結果表在卷 為憑（見台灣台北地方法院91年度偵緝字第595號偵查卷第 76 、77頁）。此外，復有復興航空股份有限公司提供90年2 月15日搭乘ＧＥ357號班機之乘客名單1件、入出境查詢結果 2 件、內政部警政署入出境管理局91年10月14日境愛唐字第 09 10114177號書函、91年10月25日境資瑩字第091008 2578 號函各1件（見同上偵查卷宗第82至89、92、96至102、134 至136頁）、郵政跨行匯款申請書1紙、世華聯合商業銀行匯 出匯款回條2紙、彰化銀行匯款回條聯1紙、永通銀行不實廣 告傳單1件、聯邦商業銀行三重分行函送戊○○之開戶及資 金往來資料1件（揭附於台灣台北地方法院檢察署91年度偵 字第17878號偵查卷宗第10至20頁）在卷足憑。(三)被告甲○○、辛○○印製內容不實之廣告傳單後發送予不特 定之人，並指示被告丑○○、乙○○持變造之庚○○國民身 分證申辦市內電話及偽以庚○○名義向屋主高穎釧租屋，作 為轉接電話至中國大陸據點，暨使被害人壬○○、丁○○、 己○○陷於錯誤而匯款入林信宏等帳戶等情，業據被害人壬 ○○、丁○○、己○○、庚○○於警詢指訴綦詳，並經證人 高穎釧、林信宏於警詢證述無異（見台灣板橋地方法院檢察 署91 年度偵字第17620號、第21719號偵查卷宗警詢筆錄及 偵訊筆錄），復為被告甲○○、丑○○、乙○○、癸○○於 原審所自承。此外，並有市內電話裝機申請書2件、中華電 信股份有限公司台灣北區電信分公司台北南區營運處服務中 心函文1件、房屋租賃契約書1件、林鴻斌於萬通商業銀行存 摺存款開戶約定書2件、客戶基本資料登陸單1件、洗錢防制 資料1件、存摺存款提款單5紙、壬○○匯入人頭帳戶之紀錄 1紙、照片3幀、「美僑國際信貸商業銀行」不實廣告1件、 匯通商業銀行匯款回條5紙、華南商業銀行匯款申請書1件、 台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢2件、查詢電話 用戶資料通知單2紙、丑○○之上海商業儲蓄銀行存摺影本1 本、曾柏璋之萬通銀行存摺往來明細1件、公司基本資料查 詢1件、曾柏璋於萬通商業銀行之存摺存款開戶約定書2件、 客戶基本資料登陸單1件、郵政儲金匯業局91年10月31日管 91字第506027582號函暨所附高穎釧新店碧潭郵局所立存簿 儲金受撥之郵政國內匯款單2紙、台灣大哥大電信資訊連結 作業查詢結果1件、復華銀行檢送癸○○、張愷家之存戶資 料及帳戶往來資料各1件（見台灣板橋地方法院檢察署91 年



度偵字第17620號偵查卷宗第36至62、77、84至89、140至18 9、321至325頁）、華泰商業銀行檢送之楊坤祥開戶及資金 往來資料各1件、彰化銀行檢送林信宏之開戶基本資料及資 金往來明細表各1件、郵政跨行匯款申請書1件、台北銀行入 戶電匯回條1件、匯款回條聯1件、台北市政府警察局內湖分 局受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表各1件、 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司台北南區營運處 服務中心函檢送00000000、00000000號電話租用戶資料1件 、查詢電話用戶資料通知單1件（見台灣板橋地方法院檢察 署91年度偵字第21719號偵查卷宗第16至18、24至25、30至 38頁）、誠泰商業銀行大同分行檢送癸○○之開戶及帳戶往 來明細資料1件、台灣中小企業銀行大園分行檢送楊坤祥開 戶資料及交易往來明細1件存卷可參（見台灣板橋地方法院 檢察署92年度偵字第1305號偵查卷宗第5至13頁）。(四)被告丙○○收受同案被告丑○○交付之曾柏璋國民身分證、 存摺、印章、提款卡、密碼等物，並接受指示領款，應可預 見可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人常業詐欺取 財之未必故意，連續持曾柏璋上揭帳戶資料，分別前往萬通 銀行三重分行以提款單提領現金4次及於自動提款機以提款 卡提領5次，共提領135萬5000元現金，並獲得酬金2萬元等 情，業經被告丙○○於警、偵詢時與原審審理時供承不諱（ 見台灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第22212號偵查卷宗 丙○○警詢筆錄、同署91年度偵字第17620號偵查卷宗92年7 月17日偵訊筆錄及原審審判筆錄），核與被告丑○○於警詢 、原審準備程序及原審審理時之供詞（見同上台灣板橋地方 法院檢察署91年度偵字第2212號偵查卷宗丑○○警詢筆錄及 本院卷宗）互核相符，並有曾柏璋之萬通商業銀行存摺往來 明細表1件、萬通商業銀行存摺存款提款單3紙附卷可稽（附 於台灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第22212號偵查卷宗 第10、11頁），被告丙○○此部分幫助犯行亦堪以認定。(五)被告甲○○雖以上情置辯，惟查：（一）被害人己○○係因 閱到該詐欺集團印製之「美僑國際信貸商業銀行」廣告，誤 信為真，而於91年6月6日及同月11日、12日陸續匯款計35萬 元至該詐欺集團指示之帳戶內，是雖被告甲○○當時因前案 於91年5月29日入監所執行，有本院被告全國前案紀錄表1件 可參，但其先前散發之不實廣告並未回收，且其詐欺集團成 員亦未解散，而仍續行詐欺之犯行，是該部分被害人受騙， 亦屬被告甲○○行為初始所得預期之範圍內，仍不能解免此 部分犯罪責任，且前揭犯罪時間91年6月初，係被害人己○ ○受騙及匯款之時間，亦無違誤。（二）本件檢察官雖針對



被告甲○○求刑有期徒刑2年，惟嗣並未達成認罪協商之協 議，且原審並未依認罪協商程序而為判決，自不受檢察官前 開求刑之拘束，被告甲○○執此爭辯，尚無足取。（三）被 告甲○○係與鄭嘉斌至大陸珠海地區而非深圳地區等情，為 被告甲○○所自承，並經證人鄭嘉斌於本院證述無異，原審 認定被告甲○○係與鄭嘉斌至大陸深圳地區云云，尚有誤會 ，應予更正，惟仍無礙於被告甲○○前開犯罪之認定。再被 告甲○○指示在大陸地區接聽電話之人非只鄭嘉斌一人，是 以被害人子○○的電話即令非鄭嘉斌接聽，亦難認定與被告 甲○○無涉。是以被告甲○○前開所辯無非空言，不足採信 。
(六)被告辛○○固以前揭情詞置辯，惟查：（一）證人鄭嘉斌於 原審及本院雖證稱未受辛○○指示前往大陸，亦未與辛○○ 至大陸或在大陸見面，但證人鄭嘉斌實係受被告甲○○指示 前往大陸，而被告甲○○與辛○○既係共犯，彼此分工，各 司其職，對於各自之分工範圍亦應負共犯之責，是雖鄭嘉斌 非被告辛○○直接雇用，亦難認定被告辛○○未參與常業詐 欺犯行。（二）證人乙○○於原審雖證稱被告辛○○並未參 與，亦未要求伊扛罪或討論安家費之事，惟與其先前之供詞 不符，顯係事後迴護被告辛○○之詞，自不足採。（三）共 同被告丑○○於原審準備程序時供陳：伊購買人頭帳戶後， 每次都先向甲○○回報，辛○○就會打電話詢問是否有拿到 帳戶，如果有拿到帳戶資料，就要伊將詳細帳戶內容以傳真 的方式陳報給他等語（見原審卷宗《二》93年7月6日準備程 序筆錄第3頁）；於原審審理時具結證稱：「（辯護人問： 受何人指使？）伊是受甲○○或辛○○指使。（辯護人問： 辛○○如何指使你？）他以電話與伊聯絡，告訴伊去何家銀 行領款。（辯護人問：辛○○如何知道哪個帳戶有錢？）伊 將買來的帳戶資料寫給他。（檢察官問：在92年6月12日偵 查時表示錢是交給辛○○與甲○○？）伊坦承是受辛○○指 揮，而錢都是交給甲○○。（檢察官問：辛○○指揮是何意 ？）在三重不固定的地區有時候辛○○會打電話給伊叫伊去 ，帳戶裡面有錢會叫伊去領錢。（檢察官問：買帳戶的事情 只有甲○○與你接洽？）沒有，還有辛○○也有叫伊去接洽 等語（見原審卷宗《二》93年6月11日審判筆錄第36至38、 44至46頁）；於本院審理時證稱：「（你取得本案的帳戶資 料內容為何？）我有取得存摺、印章與金融卡。（有沒有密 碼？）有，存摺密碼、金融卡密碼及電話語音的密碼。（上 開資料你有沒有交給其他人？）金融卡、存摺及印章交給丙 ○○及乙○○二人，當時他們二人在一起。（相關密碼有沒



有告訴他們？）有。（這些帳簿的錢何時進來，你何時得知 ？）集團的人辛○○打電話給我，叫我去領，我就去領。（ 你剛剛說資料都在你手上，辛○○怎麼資料錢有進來？）我 收到帳簿，就傳真給辛○○，辛○○會告訴我什麼時候去領 錢。（你傳什麼資料給辛○○，怎麼傳？）銀行的名稱、帳 戶號碼、姓名，用傳真機傳，傳真號碼不記得了。（你是否 知道你領錢的情形是不是當天存入當天領走？）我不知道， 我領著之後就放在自己身上，等到甲○○跟我聯絡後，就把 錢交給他。（為何不交給跟你聯絡的辛○○？）因為他人在 大陸。（辛○○都是在大陸跟你聯絡？）是。（辛○○有無 指示你領錢的數目？）有。（你領錢的代價？）我還沒有分 到錢，當時有口頭約定領取一定百分比的錢，是多少比例我 忘記了。（你是否記得你總共領了多少錢？）我沒有算，大 約三百多萬四百萬出頭。（總共分多少次領？）忘記了。（ 每一次領多少錢？）不一定，最多六、七十萬元，最少十五 萬元。（你都沒有取得任何代價，還繼續領錢？）是的。（ 你去領錢，辛○○有沒有向你詢問過錢領到了沒有？）有。 （領錢後錢有沒有交給辛○○？）沒有。（你拿幾次錢給甲 ○○？）次數不清楚。（你怎麼與甲○○聯絡？）都是他與 我聯絡。（交錢給甲○○還有誰在場？）沒有。」等語。依 前開證據觀之，已足證明被告辛○○參與，雖丑○○於原審 供稱：「我表示我錢都是交給甲○○。」；於本院供稱：「 （領錢後有沒有交給辛○○？）沒有。」；證人乙○○於本 院供稱：「錢都是丑○○叫我領的，我總共領了五、六次， 最多領了一百多萬元，他說我們都是一起工作，為何本子會 在我這邊，我與甲○○、辛○○他們也都沒有見過面，事實 上是他叫我領錢的。」等語，證人丙○○於本院供稱：「實 際上我們是幫他（丑○○）領錢的。」等語，惟並不足以證 明被告辛○○確未參與，自不足作為有利於被告辛○○之認 定。
(七)被告丑○○於本院雖辯稱：（一）被告丑○○於原審曾經認 罪協商程序，公訴人與被告均同意被告之罪為有期徒刑6 月 並得易科罰金，原審亦同意認罪協商之決定，其後雖因共同 被告辛○○撤銷認罪協商之合意，而原審亦未依刑事訴訟法 第455條之6之規定以裁定駁回協商之聲請，至被告仍誤認認 罪協商有效，因而影響被告防禦權之行使，所以原審未以裁 定駁回協商之聲請即率爾違反協商之合意而為判決，適用法 律顯有違誤。（二）被告並未否認犯罪，公訴人於原審辯論 時，亦表明如為緩刑之宣告，其亦無意見，惟原審卻論處被 告有期徒刑2年8月，實嫌太重，亦有違比例原則。（三）被



告丑○○對於己○○匯入彰化銀行土城分行林信宏帳戶及楊 坤祥華泰商業銀行二重簡易型分行帳戶內合計35萬元並未找 人或親自去提領，原判決被告丑○○亦涉及詐欺己○○部分 ，顯然有誤。（四）被告丑○○並非詐欺集團之核心份子， 僅是外圍，其僅受雇租賃房屋、找尋人頭帳戶及領錢，且受 雇又僅2、3個月，原判決認被告丑○○與甲○○等人係常業 詐欺，顯然有誤云云。惟查：（一）按除所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑， 於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵 詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請 求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人 雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而 為判決，刑事訴訟法第455條之2定有明文。經查：本件被告 丑○○於原審雖已認罪，惟嗣並未達成認罪協商之協議，原 審亦未依認罪協商程序而為判決，況被告丑○○已自白犯罪 ，僅對是否屬常業犯生有爭議，自不影響被告防禦權之行使 。（二）被告丑○○雖坦承犯罪，但其參與常業詐欺集團， 嚴重破壞社會治安，自不宜寬縱，亦不宜宣告緩刑，被告丑 ○○指摘原審論處其有期徒刑2年8月，實嫌太重，亦有違比