最高法院民事判決
112年度台上字第2870號
上 訴 人 孫景明
訴訟代理人 張旭業律師
被 上訴 人 陳逸祥
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年9月
26日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第296號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：兩造約定由伊委任被上訴人將伊或伊金 主提供之資金出借予借款人、處理後續債權管理事務、負責 保管自借款人處取得之質押支票或擔保品、定期向借款人收 取利息與本金，並辦理催收等事宜，被上訴人可從借款人所 支付之利息抽取2%作為委任報酬。嗣伊自民國106年3月22日 起至108年1月11日止，陸續將如原判決附表(下稱附表)一所 示合計新臺幣(下同)338萬9,200元（下稱系爭款項），匯至 被上訴人所使用訴外人即其女兒陳亞嫻之中國信託銀行帳戶 （下稱系爭帳戶），將款項借予訴外人卓建宏、陳佩瑜（下 稱卓建宏等2人），卓建宏等2人則提供如附表二所示之8紙 支票（下稱系爭支票）作為質押；詎被上訴人竟將系爭支票 逕自兌現或轉讓他人而拒不返還，復未盡民法第540條所定 受任人之報告義務，致伊受有損害，自應依民法第544條規 定負損害賠償責任。又被上訴人就另案刑事案件偵查時，曾 表示兩造為借貸關係，伊亦得依民法第478條規定請求被上 訴人返還系爭款項。況被上訴人自認收受系爭款項，卻無法 表明依何種法律關係收受，即無保有之正當權源，應依不當 得利規定返還系爭款項等情，爰擇一依民法第544條、第478 條、第179條規定，求為命被上訴人給付系爭款項，及加計 自民事訴之聲明變更暨綜合辯論意旨狀繕本送達之翌日起， 算至第31日起算法定遲延利息之判決(上訴人逾上開請求部 分，已於原審減縮聲明，該未繫屬本院部分，不予贅述)。二、被上訴人則以：兩造之合作模式係上訴人將資金交給伊，再 由伊轉交借款人，兩造從中賺取差額利息或手續費。伊受委 任之事項僅有尋找欲借款之人及收取利息，並無處理後續債 權管理事務、保管質押支票或擔保品、催收、強制執行等程 序之義務，伊已依委任關係將系爭款項交予借款人。上訴人 無法證明匯款之原因，及伊無法律上原因而保有系爭款項， 自難認兩造間存在消費借貸關係，伊亦無違反委任關係或成
立不當得利之情形等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非 以：上訴人或其金主楊勝雄雖有資金，惟因無法覓得需要資 金周轉之人，乃與被上訴人約定而委由身為代書之被上訴人 對外負責尋覓需要借貸之人，並由被上訴人負責處理放貸款 項予他人，待借款人支付借款利息後，兩造再就獲取之利息 進行分配，被上訴人以此取得報酬，應認兩造間存在由上訴 人委託被上訴人對外處理放貸事務之委任關係。惟上訴人主 張被上訴人負責之委任事務，另包含處理後續債權管理事務 、負責保管自借款人處取得之質押支票或擔保品並交付上訴 人、定期向借款人收取利息及本金、借款人未依約還款付息 時之催收等事務，則為被上訴人所否認。依上訴人所提上證 1-2至8-2之Line對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），至多僅係 兩造就放貸事項之聯繫、溝通，並未談及、約明被上訴人究 負有何委任義務。被上訴人於上開對話固有拍攝、傳送其所 收取之擔保支票（即系爭支票）照片予上訴人，且上訴人自 承：系爭對話紀錄之群組（即美麗八樓戰鬥營）為兩造及陳 碧蘭所共組等語，而依證人陳碧蘭證稱：被上訴人出國前曾 經把此8張票交給上訴人，在被上訴人回國後，上訴人又把 票委託被上訴人保管，伊不知道現在這8張票據由何人持有 等語，可見兩造自始並未約定被上訴人須保管系爭支票。另 原證4為被上訴人與陳碧蘭之Line對話紀錄，內容均在核對 各借款人之借款，並詢問有無提供票據以為擔保，可知該對 話紀錄僅在說明被上訴人歷次放貸款項，至多證明被上訴人 負責對他人進行放貸行為，而未提及其所負委任義務之相關 內容。可證除被上訴人自承負有將上訴人所提供資金轉交付 予借款人之義務外，難認其另負有上訴人所主張之其他委任 義務。又上訴人所匯入之系爭款項，其中上證2-1、4-1、5- 1明細表所示匯款，難認係供作卓建宏等2人借款之用；至其 餘上證1-1、3-1、6-1至8-1明細表所載匯款，符合上訴人所 稱附表一編號1、4、8至10由支票所示票面金額經預扣利息 後之數額，然縱係供作放貸予卓建宏等2人之用，仍難認被 上訴人有何處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為而致 上訴人受有損害之情事。則上訴人主張被上訴人有挪用、侵 占其資產，而依民法第544條規定請求被上訴人賠償系爭款 項，即無理由。上訴人係因兩造間存在由其提供資金，委由 被上訴人對外進行放貸之委任關係，始匯出系爭款項至系爭 帳戶，兩造就此匯款自無成立消費借貸法律關係。至被上訴 人係依委任關係而受領系爭款項，具法律上原因，且該法律 上原因仍存在，亦不構成不當得利。從而，上訴人依上開法
律關係，請求被上訴人給付系爭款項本息，不應准許等詞， 為其判斷之基礎。
四、按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其採證、 認事如違背法令或有悖於論理法則、經驗法則，即難謂非違 背法令，當事人自得援為上訴第三審之理由。查證人陳碧蘭 於第一審證稱：Line對話中會將8張票據（指系爭支票）照 片檔放在筆記本，係因上訴人匯款而透過被上訴人去放款， 被上訴人拿到擔保票據照片先放在群組的記事本，本來被上 訴人應該把票據正本交給伊，但因伊比較忙，被上訴人說找 不到伊，就由被上訴人保管，因被上訴人常常出國，所以他 出國前曾經把此8張票交給上訴人，在被上訴人回國後，上 訴人又把票委託被上訴人保管，伊不知道現在這8張票據由 何人持有等語（見一審卷第122頁）；且被上訴人亦自承： 有拿到起訴狀附表一編號5至8支票(即附表二編號5至8所示 支票)等語(見一審卷第76頁)，則能否謂兩造未約定被上訴 人須保管系爭支票？自非無進一步研求之餘地。究竟被上訴 人為何取得附表二編號5至8所示支票？其將系爭支票照片放 在群組記事本之原因為何？均有未明。又兩造間存在由上訴 人委託被上訴人對外處理放貸事務之委任關係，上證1-1、3 -1、6-1至8-1明細表所載匯款，符合上訴人所稱附表一編號 1、4、8至10由支票所示票面金額經預扣利息後之數額，為 原審所確定之事實，似認與附表一編號1、4、8至10各筆匯 款相對應之支票(即附表二編號1、3、6至8所示支票)為其擔 保支票。果爾，上訴人於事實審一再主張：被上訴人將系爭 支票兌領或轉讓他人而拒不返還等語(見一審卷第4、76頁、 原審卷第315、363頁)，究竟實情如何？被上訴人是否有兌 領或轉讓系爭支票之情事？尚待釐清。凡此攸關被上訴人是 否逾越委任權限之判斷，自屬重要之攻擊方法，原審未於判 決理由項下說明取捨意見，遽為上訴人不利之判決，亦有理 由不備之違法。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄 ，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日