最高法院民事裁定
112年度台上字第2799號
上 訴 人 磐鑫實業有限公司
法定代理人 李健城
訴訟代理人 沈昌憲律師
被 上訴 人 翔昶工程有限公司
法定代理人 余漢平
訴訟代理人 余信達律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8
月22日臺灣高等法院第二審判決（112年度建上字第1號），提起
一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：第一審共同被告互 助營造股份有限公司(下稱互助公司)承攬交通部公路總局「
台9線南迴公路安朔至草埔段C2隧道標（6K+300至11K+006） 新建工程」，將其中土方工程運棄工作（下稱系爭工程）發 包給被上訴人承攬，被上訴人再將系爭工程發包給上訴人承 攬，兩造於民國102年12月9日簽訂工程承攬書（下稱系爭契 約），該契約施工補充說明第1點約定按實際施作之實方數 量計價（營業稅外加）。上訴人所執之估驗單工程結算書， 係互助公司每期估驗計價資料，乃被上訴人交予上訴人作為 數量結算之依據；至於單價部分，則依系爭契約之工程價單 所示，總計工程款為新臺幣(下同)1億6,301萬4,302元（未 稅）。另上訴人同意被上訴人估驗計價時先行扣除代扣款之 金額為43萬2,346元，經扣除後，外加營業稅5%計算為1億7, 071萬1,054元。而上訴人已領得工程款1億7,071萬1,060元 （含稅），則其依系爭契約第18點及施工補充說明第1點約 定，請求被上訴人給付短少之工程款334萬2,907元本息，不 應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其 他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網