最高法院民事判決
112年度台上字第2063號
上 訴 人 鍾添友
訴訟代理人 陳河泉律師
被 上訴 人 鍾淑銀
訴訟代理人 陳韶瑋律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11
2年5月30日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第634號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：伊所有坐落○○市○○區○○○○段000地號（下 稱939地號）土地應有部分1萬分之179 ，與其上門牌號碼○○ 市○○區○○路00號房屋（下稱系爭建物，與939地號土地合稱 系爭房地）應有部分2分之1，須經被上訴人所有之同段939 之18地號土地（下稱系爭土地），始能通往○○路，有通行系 爭土地之必要。又於原審追加主張被上訴人之母盧元妹與伊 之前手盧得晃，提供其等共有之分割前939（下稱原939）、 940、940之1地號土地（下合稱原939等3筆土地）參與合建 大學城建案（下稱系爭建案），供起造人建築房屋，盧元妹 曾出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭建案完 工後，原939地號土地於民國70年7月3日分割出同段939之1 地號土地，作為該建案基地之道路退縮地，顯見盧元妹提供 土地合建之初，同意將939之1地號土地提供系爭建案之社區 住戶對外通行。盧元妹死亡後，被上訴人因繼承及法院調解 ，取得自939之1地號土地分割之系爭土地，亦應繼受盧元妹 之義務，同意上訴人通行等情。爰依民法第787條至第789條 規定，另追加依意定通行權，求為確認上訴人就系爭土地全 部（即面積14平方公尺）有通行權存在，被上訴人應容許上 訴人於系爭土地鋪設水泥等通行設施，不得妨礙上訴人通行 之判決。
二、被上訴人則以：系爭土地上無阻擋行走之設施，上訴人可自 由行經系爭土地至○○路，上訴人自系爭建物之騎樓可直通毗 鄰之防火通道（下稱系爭通道），以行走及機車通行至○○路 及○○○街。系爭建案原於建物四周留設空地，供住○○市○○○○○ ○○○路，上訴人在系爭建物騎樓設置鐵捲門，阻隔通行，且 原留設之通行空地遭他人搭蓋鐵皮屋，致不能經939地號土 地連通○○路或○○路，係因上訴人自己或其他土地共有人之任
意行為所生，939地號土地並非袋地。又盧元妹出具之系爭 同意書，僅同意建商使用原939地號土地蓋屋，嗣分割出939 之1地號土地作為市場用地，由盧元妹及其繼承人出租他人 設攤營業多年，與上訴人並無意定通行權之合意等語，資為 抗辯。
三、原審審理結果，以：盧元妹與其餘共有人盧武雄、盧得晃於 69年2月間以共有之原939地號等3筆土地，參與系爭建案合 建，出具系爭同意書予訴外人林正宗等28位起造人（含盧元 妹、盧得晃）興建市場及電影院之基地使用。系爭建案建築 完成，領得使用執照後，原939地號土地於70年7月3日分割 出939之1地號土地，再分割出系爭土地。建物中之A4戶房地 由盧得晃配得，售予上訴人，並以上訴人名義申定門牌為○○ 路00號（即系爭建物），上訴人於70年10月28日以買賣原因 登記為系爭房地之共有人。被上訴人嗣因繼承登記為939之1 地號土地之共有人，於109年10月30日因調解分割共有物， 取得系爭土地所有權全部。系爭土地夾於系爭建物騎樓外緣 與○○路黃色邊線中間等情，為兩造所不爭。依卷附地籍圖、 航照圖、系爭建物外觀及周邊道路照片、系爭建物騎樓鐵捲 門照片、一審法院之勘驗筆錄、勘驗照片、使用執照卷內竣 工照片，暨系爭建案申請建造執照之建物配置圖所示建物與 毗鄰通道、鄰房、公路之相對位置，相互對照，參以上訴人 亦稱系爭建物左側是防火巷，能供機車通行等語，系爭建物 位在竣工照片連排房屋最左側之邊間（即A4戶），其側邊牆 壁連接巷道（即系爭通道）與79號房屋相隔，行人可經系爭 建物與83號、85號、87號等鄰房整排連通之騎樓（位於939 地號土地上）直通○○路，或自系爭建物之騎樓直通毗鄰之系 爭通道，再通行至○○路或○○○街，對外通行並無困難，顯有 適當方式可對外通行，非不通公路之袋地。依上訴人自陳及 卷附系爭建物騎樓鐵捲門照片，足見上訴人在騎樓設置鐵捲 門，阻隔行人通行，已違建築技術規則第57條第2款關於不 得在騎樓裝置任何台階或阻礙物之規定，並經桃園市政府建 築管理處（下稱建管處）列管為違章建築，後續將依桃園市 違章建築處理要點規定辦理拆除乙節，有桃園市政府112年3 月27日函、建管處107年8月17日、112年3月23日函可稽，其 與公路無適宜聯絡，係因自身任意行為所致。而939地號土 地原留設之建物間空地，即係以步行方式對外通行，汽車無 法直接停放在系爭建物前，此在都市人口稠密或商業密集區 域，並非罕見。系爭建築基地內原留通行空地或系爭通道遭 他人搭設鐵皮屋而致上訴人通行不便，屬939地號土地共有 人間就該土地之分管、使用當否之問題，且為土地共有人之
任意行為所生，不得據此主張有通行被上訴人所有系爭土地 之必要。又盧元妹簽具系爭同意書，係同意系爭建案起造人 使用原939等3筆土地建築，系爭建案獲發使用執照後，原93 9地號土地於70年7月3日分割出939之1地號土地，同年月31 日地目從田變更為建，仍為盧元妹、盧得晃、盧武雄等人共 有。上訴人於地目變更當日以買賣原因登記取得系爭房地共 有權，其坐落土地為分割後之939地號土地等情，有土地及 建物登記謄本、使用執照存根、原939地號土地登記簿、地 籍異動索引、不動產買賣契約書及分戶圖、使用執照申請書 及系爭同意書可稽，故盧元妹以系爭同意書供建築基地使用 之939地號土地範圍，為分割、變更地目後之939地號土地， 939之1地號土地於70年7月3日已完成分割，非系爭建案建築 基地，則盧元妹與上訴人間並無意定通行權存在。另939之1 地號土地雖於系爭建案之使用執照圖說中註記為道路退縮地 ，應供公眾通行，又系爭土地位於「○○商圈」，現況為市場 用地，未申請設置攤販集中區，固應依道路交通管理處罰條 例規定處罰，桃園市政府及建管處多份函文、養護工程處會 勘紀錄、現場照片、桃園市政府將轄內因建築留設之道路退 縮地均納入道路管理之公告、桃園市政府112年3月27日函及 該府經濟發展局112年3月6日函可參，惟此為○○市○○○道路、 市場管理等公法規定課予被上訴人之公法上義務，況上訴人 亦稱現況可步行通過系爭土地，此為道路退縮地應供公眾通 行之反射利益，上訴人尚不得據此對被上訴人主張有私法上 通行權，或排除被上訴人現設置於系爭土地上之鐵欄杆及棚 架。從而，上訴人依民法第787條至第789條規定，及追加依 意定通行權，請求確認上訴人就系爭土地有通行權存在，被 上訴人應容忍上訴人在系爭土地上鋪設水泥等通行設施，不 得妨礙上訴人通行，均無理由，不應准許，為其心證之所由 得。並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸 逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決， 駁回其上訴及追加之訴。
四、按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用， 而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯 絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。原 審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定939地號 土地並非袋地。系爭房地原始之建築設計，即係以步行方式 經與鄰房整排連通之騎樓直通○○路，或經毗鄰之防火巷道， 再對外通行至○○路或○○○街，上訴人自行於騎樓設置鐵捲門 阻隔行人經由騎樓通行，或原留設之通行空地遭他人搭蓋鐵
皮屋，致不能經939地號土地連通○○路或○○路，不得主張袋 地通行權。原地主出具之系爭同意書係供系爭建案建築使用 ，上訴人買受系爭房地時，系爭土地已非建築基地範圍，上 訴人與原地主盧元妹間無意定通行權存在。系爭土地雖為道 路退縮地，具供公眾通行之公用地役關係，惟此係被上訴人 之公法上義務，與私法上之通行權不同，上訴人不得據此請 求確認其通行權存在或排除侵害。原審因以上揭理由為上訴 人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，仍以原審採 證、認事之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理 由。又本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人 指摘原審認系爭土地非系爭建案之建築基地，未闡明並命兩 造辯論，違反闡明義務云云，容有誤會，附此說明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 藍 雅 清
法官 蔡 孟 珊
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日