最高法院民事裁定
112年度台上字第1326號
上 訴 人 何金城
陳 芳
何進中
何進哲
何永量
共 同
訴訟代理人 楊瓊雅律師
被 上訴 人 何文舉
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2
月9日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度重上字第91號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積5 萬1784平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造及第一審共同
被告顏張月珠、何速成、何萬讚、何倜然（後3人下合稱何 倜然等3人）、何嘉興、何嘉勝、何榮發、何祥銨（後2人合 稱何榮發等2人）共有，應有部分如原判決附表所示，依法 令及其使用目的無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議 ，被上訴人請求分割系爭土地，自屬正當。被上訴人、何嘉 勝、何倜然等3人及何祥銨同意被上訴人所提如第一審判決 附圖一分割方案（下稱甲案），其應有部分共180分之103， 已逾半數；何嘉興、何榮發、上訴人何金城、何永量、陳芳 、何進中、何進哲（後4人下合稱何永量等4人）同意何金城 所提如原判決附圖所示分割方案（下稱乙案），其應有部分 共180分之73；顏張月珠則未表示意見。系爭土地為農業發 展條例第16條規定之耕地，甲、乙案均與現行法令無牴觸， 得辦理分割登記；且均依各共有人應有部分原物分配，毋庸 以金錢找補，另將東側分予顏張月珠，西側I部分分予何榮 發等2人保持共有，北側留設寬2.5公尺道路。何金城所提財 產鬮分證書非系爭土地全體共有人訂立，所載分管範圍及甲 、乙案分割方案，均與使用現況不符。而系爭土地地勢東高 西低，西邊緊臨同段000地號土地之山溝地，甲案由全體共 有人平均分受將來因河水沖刷而流失之河川溪溝地；乙案則 僅何金城分配之F未分配河川溪溝地，不利其他共有人。贊 成乙案之共有人中，何金城雖欲與何嘉興換地，惟何嘉興無 實際耕作位置，何榮發於甲、乙案分得位置相同；何永量等 4人使用部分目前僅有雜木，何金城所提使用現況圖亦記載 該部分荒蕪，採甲、乙案對其等影響均較小，暨斟酌系爭土 地地形、其他使用現況、臨路及對外通行情形、各共有人應 有部分比例與其意願、個人分得部分完整性、利用及分割之 公平性，並兼顧各共有人通行、使用便利及經濟效益等一切 情狀，認以甲案為適當之分割方案等情，指摘為不當，並就 原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言 謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日