最高法院刑事裁定
112年度台聲字第225號
聲 明 人 麥慧君
上列聲明人因加重詐欺案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執
行之指揮（111年執更助衡字第101號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議之聲明駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固有明定。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知 科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。於依刑法第 53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之 法院。
二、本件聲明意旨略以：聲明人即受刑人麥慧君所犯如臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官111年執更助衡字第101號執行指揮書（下稱本案執行指揮書）所載數罪之犯罪之手段類似、時間密接，係經檢察官分別起訴，法院分別判處罪刑而確定，復經法院就上開數罪定應執行有期徒刑6年3月。檢察官選擇臺中地檢署檢察官110年執更衡字第3493號執行指揮書之基準日，未以較有利聲明人之判決確定日（民國110年3月24日）為基準，向法院聲請定應執行刑，使定刑之結果相差3年10月，對聲明人非常不利，有客觀上責罰顯不相當之情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，請求撤銷本案執行指揮書之裁定，重新定其應執行之刑等語。 三、惟查：
㈠聲明意旨所指本案執行指揮書據以執行者，係臺灣苗栗地方 法院110年度聲字第881號定應執行刑之裁定（聲明人不服該 裁定，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字 第1452號裁定駁回其抗告而告確定），有本案執行指揮書、 各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。本 院並非諭知該裁判之法院，聲明人向本院聲明異議，依照首 揭說明，顯不合法，應予駁回。
㈡又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權， 故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。刑事訴訟法第48 4條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而 非檢察官據以指揮執行之裁判。檢察官如依確定判決、裁定 指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。 至於原確定判決、裁定是否有認定事實錯誤或違背法令之不 當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議 之餘地，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日