最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1892號
抗 告 人 謝睿騰
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院臺南分院中華民國112年11月17日定應執行刑之裁定（112
年度聲字第996號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執 行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑 ，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴 訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部 性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不 當。至個別犯罪之犯罪情節、犯後態度，或其生活狀況等， 除用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為 態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重 複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，並非定應執 行刑時所應再行斟酌之事項。
二、原裁定以：抗告人謝睿騰因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪 ，先後經判處如其附表編號（下稱編號）1至11所示之刑確 定，其中編號11所示之罪刑得易科罰金，編號1至10則均為 不得易科罰金之罪刑，然抗告人已於民國112年10月26日具 狀請求檢察官就各罪合併聲請定應執行之刑，應認檢察官向 犯罪事實最後判決之原審法院聲請定應執行之刑為正當，經 給予抗告人以書面陳述意見之機會，並審酌各罪之犯罪類型 及侵害法益不同，刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整 體評價，數罪併罰之限制加重原則，並考量刑罰經濟、恤刑 及特別預防之目的等，定其應執行之刑為有期徒刑7年。經 核原裁定既在各刑中之最長期（3年）以上，數罪宣告刑合 計之刑期（12年）以下，並未逾越法律規定之界限，亦無濫 用裁量權及違背比例、罪刑相當原則之情形，於法尚無違誤
。
三、抗告意旨略以：㈠實施新法以來，各法院對其罪犯所裁之例 ，如：強盜案件6件各判刑有期徒刑5年6月，定應執行刑為 有期徒刑6年6月；臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判 決，就7件恐嚇取財、109件詐欺罪，合計刑期有期徒刑24年 1月，定應執行有期徒刑3年4月；本院98年度台上字第61號 判決，就27件詐欺罪，合計刑期有期徒刑30年7月，定應執 行刑為有期徒刑4年；臺灣基隆地方法院96年度易字第538號 判決，就38件竊盜罪，合計刑期有期徒刑12年8月，定應執 行有期徒刑3年。㈡抗告人犯罪行為雖不可取，但犯後態度良 好，除編號1屬較重刑期外，編號2至11係詐欺、妨害自由、 傷害、恐嚇取財等罪，刑度較低，原裁定未審酌抗告人行為 時年紀輕（編號1屬未成年），社會經驗尚淺、各罪間因果 關係、抗告人已與被害人和解並積極賠償、曾捐款予社會福 利團體等情形，原裁定實屬過苛。㈢懇請審酌抗告人經國軍 高雄總醫院鑑定為智能偏低，其犯後均自白犯罪，深感悔悟 ，並與被害人和解、賠償，請求重新給予抗告人改過向善之 機會，撤銷原裁定，給予從輕從新、最有利抗告人之裁定云 云。
四、經查，原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑 ，所定應執行之刑，既合於法律規定之外部性界限（各宣告 刑中刑期最長之有期徒刑3年以上，各罪刑期總和有期徒刑1 2年以下），並給予適度恤刑，未逾裁量之內部性界限或比 例原則、罪刑相當原則，尚難指為違法或不當。抗告意旨所 指與部分被害人達成和解、徵得諒解等情事，業於各罪宣告 刑已審酌在內，尚不得據以指摘原裁定違法、失當。又個案 情節不一，本難比附援引，而應執行刑之酌定，重在具體妥 當，殊無必須參考他案定應執行刑結果之理，並資為本案酌 定之刑是否適法之判斷基準。抗告意旨未具體指摘原裁定有 何違法或不當之處，猶執他案裁量情形漫指原裁定裁量過苛 ，或謂原裁定後未審酌其犯後態度、個人智識程度等情，求 為寬減之裁處，係對原審定執行刑裁量權之適法行使及已明 白論述之事項，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日