最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1863號
抗 告 人 葉豐華
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國112年11月17日定應執行刑之裁定（112年度
聲字第926號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，此觀刑法第50條第1項前 段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定 ，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並 未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第 370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限 ），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人葉豐華犯如其附表（下稱附表 ）所示違反毒品危害防制條例等6罪，分別經判處得易科罰 金（附表編號4號）、得易服社會勞動（附表編號2號）、不 得易科罰金及不得易服社會勞動之罪刑確定在案，屬不同確 定判決之宣告刑，分別合於裁判確定前所犯合併定其應執行 刑要件，其中附表編號1至2所示之罪，曾經法院裁定定其應 執行刑為有期徒刑1年2月確定，另附表編號5至6所示之罪， 曾經判決定其應執行刑為有期徒刑4年確定。經管轄之臺灣 高等檢察署高雄檢察分署檢察官循抗告人之請求向原審就上 述附表所示共6罪所處之刑，聲請原審合併定其應執行之刑 ，原審於發函請抗告人對於檢察官前揭聲請表示意見後，認 檢察官之聲請為正當，而酌定其應執行刑為有期徒刑21年。 經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且 就該定執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未違反公平 、比例、罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法 並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號2號之肇事逃逸罪部分 已與被害人和解，而附表編號1至2號，係在不諳法律下，同
意檢察官向法院聲請合併定應執行刑，致所定之應執行刑對 抗告人不利，又附表編號4至6號違反毒品危害防制條例等3 罪，曾經臺灣橋頭地方法院109年度訴字第120號判決（下稱 橋頭地院判決）定其應執行刑為有期徒刑4年，經臺灣高等 法院高雄分院110年度上訴字第983號判決上訴駁回確定，而 原裁定附表卻謂編號5至6號經原判決定應執行刑為有期徒刑 4年，顯然較原確定判決為重，有違不利益變更禁止原則及 法律恤刑之目的，請求從輕定其應執行刑等語。四、惟查：橋頭地院判決主文僅就附表編號5至6號不得易科罰金 之2罪刑，合併定應執行刑，並未與附表編號4號得易科罰金 之罪刑合併定應執行刑，是原裁定此部分所載，尚與不利益 變更禁止原則無違，抗告人上揭指摘有所誤會。至於其他抗 告意旨，無非係就原審法院裁量職權之適法行使，徒執己見 ，漫事指摘，應認其抗告俱為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 王敏慧
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日