最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1754號
抗 告 人 張孟婷
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年10月20日定應執行刑裁定（112年度聲字第2690號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前 段固有明文；但有同條第1項但書所列情形之一者，即（1） 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（2）得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。（3）得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。（4）得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪時，因執行方式不同，無從合併定應執行刑， 依同條第2項規定，檢察官應經受刑人請求，始得向法院聲 請定其應執行刑，若無第1項但書所列情形，檢察官自得依 職權向管轄法院聲請定其應執行刑，不以受刑人請求或同意 為必要。復按刑事訴訟法第477條第1項規定，應依法定應執 行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲 請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定應執行刑時，自 應以檢察官所聲請定應執行刑之案件，作為審查及裁定之範 圍，未據檢察官聲請之案件，法院基於不告不理原則（即控 訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受 請求之事項予以裁判之違法。
二、原裁定略以：抗告人張孟婷因加重詐欺等罪，先後經判處如 原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，由檢察官向原審法 院聲請定應執行刑，經原審審核認檢察官之聲請合法，爰審 酌抗告人附表所犯各罪之犯罪類型態樣、時間，復就其所犯 之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公 平、比例等原則，暨附表所示各罪宣告刑總和上限及最長期 刑之外部界限，並參酌抗告人對本件定應執行刑具狀表示之 意見(見原審卷第47至53頁)等情，定其應執行有期徒刑8月 ，並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形。並說明 ：抗告人雖表示尚有其他案件在臺灣桃園地方法院審理中， 欲待全部案件確定，再行定應執行刑等語。惟抗告人所犯如 附表所示各罪，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定，應 經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向原審
聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於抗 告人之情形，縱抗告人表示不願定應執行刑，法院依法仍應 據以定應執行刑。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：附表所示3罪前經臺灣高等法院112年度上訴 字第2536號刑事判決，本於本院110年度台抗字第489號裁定 意旨，以抗告人除上開3罪外，於相近時期尚涉有其他詐欺 等案件，分別在偵查、審理中，有與本案合併定應執行刑之 可能，俟抗告人所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院 裁定為宜，爰依抗告人之請求，就本案3罪不予定應執行刑 確定。惟本案聲請人不顧上開確定判決給予抗告人暫不定應 執行刑之機會，違反上開判決意旨就本案3罪重複聲請定應 執行刑，實已違反一事不再理原則等語。
四、惟所謂一事不再理原則係指：刑事訴訟程序之實施，應保障 當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴。是 裁判確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一 行為重複追訴、審問、處罰，以避免被告因同一行為而遭受 重複審問處罰之危險，並確保裁判之終局性。定應執行刑之 實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，自有一事不再理原 則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判 決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中 有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦 免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客 觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益 ，而有另定應執行刑之必要者之例外情形外，法院再就該各 罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一 宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危 險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部 相同者為限。此為本院之統一見解。本院上開裁定之旁論， 所謂待全部案件確定後再行定刑，係基於避免違反一事不再 理之情形所為建議，並無拘束力，且附表所示之罪既未曾定 過應執行刑，復合於定應執行刑之條件，本無待抗告人聲請 ，本案最後事實審法院之檢察官即得依法聲請定應執行刑， 經核與一事不再理原則無違，法院自無不予准許之理。況若 抗告人嗣後判決確定之案件，依法可與附表所示各罪合併定 應執行刑時，仍須再定應執行刑，於抗告人之權益並無影響 。抗告意旨誤解一事不再理原則及本院上開裁定之意，指摘 原裁定違法為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日