最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1740號
抗 告 人 許復竣
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年9月28日定應執行刑之裁定（112年度聲字第252
7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人許復竣因犯如其附表（下稱附表）編號 1至3所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之刑， 均已確定在案（其中附表編號1之罪名欄應更正為「運輸毒 品」）。而上開數罪均係附表編號1所示裁判確定前所犯， 且均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，茲因檢察官聲請 合併定應執行刑，經審核認聲請正當，斟酌抗告人之意見後 ，裁定定其應執行刑為有期徒刑8年10月，經核其裁量所定 之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1、2）前定之執行 刑（有期徒刑5年）與附表編號3之宣告刑（有期徒刑4年)加 計後之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之 情形，並說明審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、侵害法益、 刑罰規範之目的、犯罪次數、輕重罪間體系之平衡、數罪對 法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、對被告施以矯正 之必要性等各情為整體評價，顯非以累加方式定其應執行刑 ，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違 誤。至他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡 相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷，抗告意 旨猶執他案裁量情形泛謂刑罰應報理論已為預防理論替代， 原裁定未斟酌其意見，未實質給予恤刑利益，不符比例原則 ，或以附表編號2之妨害自由部分已與告訴人達成和解並陸 續履行，沒收亦已執行相當數額等情均未據審酌，漫指原裁
定裁量過苛，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權 之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日