最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1732號
抗 告 人 黃文宏
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國112年11月8日駁回再審聲請之裁定（112年度聲
再字第124號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定 程序提起訴訟及受公平審判之權利，至訴訟救濟應循之審級 、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性 質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為 正當合理之規定（司法院釋字第512號解釋參照）。又訴訟 法上之再審，乃屬非常程序，本質上係為救濟原確定判決之 認定事實錯誤所設之制度，與通常訴訟程序有別，亦因其為 非常程序，要不免與確定判決安定性之要求相違，涉及法治 國原則之法安定性與實體正義價值相衝突之利益衡量，是關 於是否就確定判決設再審制度及再審事由之要件，應由具直 接與多元民主正當性之立法機關以法律定之，除背離法治國 原則之要求外，均屬立法機關自由形成之範疇（司法院釋字 第442號解釋意旨、憲法法庭112年憲判字第6號判決意旨參 照）。是個案是否得開啟再審，應適用立法機關以法律明定 之再審事由決之，尚不得直接援引憲法規定為據。二、原裁定略以：抗告人黃文宏因違反毒品危害防制條例案件， 對於原審法院103年度上訴字第245號確定判決（下稱原確定 判決，經本院103年度台上字第2813號判決，以抗告人上訴 不合法律上程式，予以駁回），其聲請意旨如原裁定理由一 所載，另以其販賣第一級毒品犯行情節輕微，應依憲法法庭 前揭判決意旨減輕其刑等語。經查，原確定判決並非憲法法 庭前揭判決之原因案件，無從據以請求救濟，又刑事訴訟之 再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故 為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第42 0條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。 聲請意旨並未援用具體之法定再審事由，惟客觀上顯與刑事 訴訟法第420條第1項第1至5款、第421條等規定全然無涉， 所言及之憲法法庭前揭判決意旨亦非屬刑事訴訟法第420條 第1項第6款所謂足使「受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決」之「新事實或新證據」， 無從為聲請再審之依據，所據亦均與法定再審事由不相符合
。又因自形式觀察，即可認為抗告人聲請再審所據顯無理由 ，無踐行令抗告人到場並聽取其及檢察官之意見等程序之必 要，應駁回其再審之聲請等語。
三、抗告意旨除仍執聲請再審之前詞外，另略以：其係依憲法第 8條保障人身自由之意旨、第23條比例原則、司法院釋字第7 75號解釋及憲法法庭前揭判決聲請再審，憲法之作用即在保 障人民基本權利。原確定判決認定抗告人販賣第一級毒品之 對象僅1人，販賣對象僅1次，金額僅新臺幣500元，為情節 極輕微顯可憫恕之個案，卻經處以重刑，符合憲法法庭前揭 判決意旨所指違反憲法罪刑相當原則之情形，足以動搖原確 定判決致其有應受輕於原判決所認罪名之判決之情形。原裁 定未依法聽取抗告人之意見，程序已有違法，又不備理由遽 予駁回再審之聲請，均有違誤等語。
四、再審制度係就確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序， 依其本質，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所指「新事 實或新證據」乃指具有「證明具體案件待證事實，使該事實 臻於明瞭」作用之「新事實或新證據」而言。依憲法訴訟法 (下稱憲訴法)第38條第1項規定，憲法法庭112年憲判字第13 號判決有拘束各機關及人民之效力，各機關並有實現判決內 容之義務，其具有等同法律之一般、抽象之規範效力，既屬 法規範，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新 證據。況縱依聲請意旨所主張其欲執以動搖者，亦僅原確定 判決之「量刑」，而無涉其所論「罪名」輕重，仍應論以販 賣第一級毒品罪，本無從依該條款再審並獲得救濟。又聲請 再審應以刑事訴訟法所定之再審事由為據，憲法僅為框架性 之價值決定，尚無從直接援為聲請再審之依據，已如前述， 抗告意旨援引憲法第8條、第23條為聲請再審之依據，即有 未合，原裁定認聲請意旨所執憲法法庭前揭判決不符該條款 之要件，亦無其他可據為再審事由之依據，並無不合。五、憲法法庭前揭判決係宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定 適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符 憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第一項），並未宣 告該罪法定刑違憲失效，採「適用上違憲」（unconstitu- tional as applied）之違憲宣告模式，仍維持該規定之法 規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」 個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則，除限期修法外， 復併指示修法方向（同主文第二項、第三項）。於判決公告 之日起，迄立法機關依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情
輕法重個案中之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違 憲侵害，又於該判決公告後至修法完成前之過渡期間創設個 案救濟之減刑事由（同主文第二項），使刑事法院得本於憲 法法庭判決意旨，就仍繫屬而尚未確定且俱有所列舉之特徵 而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲法法庭判決已權衡 法安定性與法正義性，未另指明該判決之時之效力，當自該 判決公布當日起向後生效，並於判決理由第32段說明：「聲 請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規 定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總長亦得依職權提 起非常上訴，併此指明。」則就憲法法庭前揭判決公告時業 已判決確定之所有販賣第一級毒品案件而言，僅原因案件即 該憲法法庭判決之聲請人四至八之確定判決經賦予個案溯及 效力，得循非常上訴而獲救濟，至其他確定判決之受判決人 (如本案)縱俱符合憲法法庭前揭判決指涉之情輕法重案型特 徵，仍無從以該憲法法庭判決及平等原則為據，循同一管道 而獲救濟，併此指明。
六、綜上所述，抗告人聲請再審之意旨，形式上均與刑事訴訟法 所定再審事由之要件不符，所執憲法第8、23條等規定及憲 法法庭112年憲判字第13號判決亦均非聲請再審之適法依據 ，原裁定認其再審聲請違背程序規定已明，而無聽取其意見 之必要，予以裁定駁回，並無不合，雖未就抗告人執憲法規 定聲請再審何以無理由詳予說明，惟於裁定本旨及結果尚不 生影響。抗告意旨無非係以主觀上自認符合再審要件之詞， 就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，任意指摘原 裁定違法，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日