最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1393號
抗 告 人 林孝道
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國112年8月24日駁回其聲請再審之裁定（111年度
聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人林孝道不服原審法院109年度上重訴字第1、2號 刑事確定判決（下稱原判決或本案）聲請再審，意旨如原裁 定理由二㈠至㈣所載。
二、原裁定認抗告人之聲請無理由，略以：抗告人以陳俊呈、鍾 國偉及抗告人於本案審理時之相關供述，主張其獲案後供出 共犯陳俊呈，因而查獲該共犯，有毒品危害防制條例（下稱 毒品條例）第17條第1項規定（下稱減刑規定）之適用，並 請求調查抗告人偵查中錄音。惟陳俊呈、鍾國偉及抗告人之 陳述（筆錄），已經本案法院於審理時依法調查，抗告人亦 表示無其他待調查之證據；且抗告人何以無上開減刑規定之 適用，亦經原判決敘明其理由。足見抗告人此部分聲請係對 原判決關於證據之取捨、證明力之判斷、事實之認定等職權 之適法行使再為爭辯、作相異評價，與法律規定「新規性」 之要求不合。至於抗告人所稱：檢察官訊問時告以若供出來 源可適用減刑規定等語，僅係檢察官昭示條文規定，告知對 抗告人有利之事項，抗告人所供是否得以減刑，仍應視其是 否符合減刑規定，難認以此部分單獨或與先前之證據綜合判 斷，足使原判決就抗告人是否符合上揭規定所認定之事實產 生合理懷疑，並有足以動搖原確定判決而為有利抗告人之判 決之蓋然性存在，抗告人此部分所提之證據不具確實性。此 外，減刑規定應如何解釋適用，非受理再審聲請之法院所得 審究；抗告人聲請傳喚原承辦檢察官，亦無必要等語。三、抗告意旨略以：檢察官於民國108年（以下所載日期均同）9 月28日向法院聲請羈押鍾國偉、李鋒興之聲請書，全未記載 陳俊呈參與之犯罪事實；警方之10月16日之調查取證報告書 亦無陳俊呈參與犯罪之相關記載；12月18日第1次拘提陳俊 呈後之解送人犯報告書亦僅提及討論走私毒品時陳俊呈在場 ，其後陳俊呈更僅受交保新臺幣2萬元之處分，直至抗告人
於12月20日警詢（光碟）及其後檢察官之訊問時供出陳俊呈 為本案毒品上游、主要共犯之角色及參與之內容，檢察官始 進而再次拘提陳俊呈，進而獲法院裁定予以羈押，並於追加 起訴書明確記載抗告人供出共犯陳俊呈等情，法院並據以對 陳俊呈定罪；以上存在卷內之事證未經原判決審酌，屬法律 規定之新事證；且抗告人確係在檢察官勸諭、曉諭下主動供 出而查獲陳俊呈，應具確實性，原裁定為相反之認定，適用 法規有誤。本案之毒品來源為鍾國偉、陳俊呈；係因林光勇 惟恐鍾、陳2人可能遭緬甸貨主指責而有生命危險，才要求 抗告人出手相助。乃原判決卻認鍾國偉供出毒品來源即抗告 人而適用減刑規定，抗告人僅負責將毒品自公海運入臺灣， 卻未能減刑，並非事理之平等語。
四、惟查：
㈠原判決依憑鍾國偉於警方多次詢問時及檢察官訊問時之陳述 、抗告人獲案後於警方、檢察官及法院訊（詢）問時之陳述 ，以及（電話通聯）調取查證報告、檢察官之辦案進行單、 限制出境傳真等資料，認為檢、警在抗告人供出陳俊呈之前 ，已查知鍾國偉在獲案當天於與陳俊呈交換車輛後前往學人 路套房裝取部分毒品欲運往他處，且鍾國偉平時使用之電話 未隨身攜帶，經研判應留在鍾國偉交換駕駛前所駕駛之車上 ；陳俊呈更於鍾國偉獲案後即失聯，檢察官乃先行對陳俊呈 限制出境，並因鍾國偉關於陳俊呈之供述合理懷疑陳俊呈為 本案之犯罪嫌疑人，而以陳俊呈有事實足認有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞及所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪由，拘提陳俊呈到案，雖 因陳俊呈否認犯行而諭知交保，惟仍無礙偵查機關在抗告人 供出陳俊呈涉案情節之前，已有相當證據合理懷疑陳俊呈涉 有重嫌。並說明：12月10日警方製作之「鍾國偉毒品案組織 圖」，就陳俊呈部分雖僅記載「鍾國偉表哥」，並無其參與 共同運輸毒品之證據資料及記載，惟鍾國偉係於12月18日始 明確供出陳俊呈之涉案情形，尚難執此逕認在抗告人於12月 20日供出陳俊呈涉案之前，檢警並無任何確切證據，足以合 理懷疑陳俊呈有共同運輸毒品罪嫌。從而，抗告人固於12月 20日供出陳俊呈涉案情形，檢察官並因而再度拘提陳俊呈到 案，抗告人雖有助於本案案情之釐清，然與減刑規定不符等 語（見原審卷第34至37頁原判決之記載）。亦即，抗告人於 12月18日之警詢、檢察官初次訊問及法院之羈押訊問時仍否 認犯行，同日再經檢察官訊問時才坦承走私運輸毒品並供出 是林光勇約陳俊呈、鍾國偉來找他，之後鍾國偉帶謝忠達來 與他見面時，陳俊呈也在場等情；嗣於12月20日之警詢及檢
察官訊問時再供指：陳俊呈為毒品之貨主，因陳俊呈、鍾國 偉均有委託，且研議過程中陳俊呈亦有談毒品數量、種類、 接駁方式，及一起討論由他拿毒品15%的事，鍾國偉被查獲 後，由陳俊呈與他討論後續事宜，並催他趕快把東西運進來 等情。然在此之前警方、檢察官已因搜索、電話通聯及鍾國 偉之多次陳述，而合理懷疑陳俊呈涉有共同運輸毒品罪嫌， 檢察官且因而有限制出境、拘提、「交保」之強制處分，原 判決認為抗告人於12月20日具體供出陳俊呈涉案情節，有助 案情之釐清，但與減刑規定不合。經核，已明確敘明所憑之 依據及其認定之理由。且抗告意旨所舉之抗告人於12月20日 之警詢陳述，原判決曾予審酌；其餘聲請羈押鍾國偉及李鋒 興之聲請書、調查取證報告書、12月18日第1次拘提陳俊呈 後之解送人犯報告書等書證上並無陳俊呈涉犯本案之相關記 載，以及追加起訴書之記載或檢察官之第2次拘提並聲請羈 押陳俊呈獲准等，因無礙原判決關於以上事實之認定，原判 決未併予審酌，於法亦無不合。
㈡依上說明，原裁定認抗告人之本件聲請係對原判決採證認事 之職權行使，再為爭執，認抗告人提出之證據不屬刑事訴訟 法第420條第1項第6款之新事證，亦不足以動搖原判決關於 此部分之認定，於法尚無不合。抗告意旨就原判決明白認定 之事實及已經原裁定合法論斷之事項，依憑己見，再事爭執 ，難認其抗告為有理由，應予駁回。
五、本件抗告狀列載賴淳良律師、胡孟郁律師為辯護人，惟未檢 附相關委任狀，本裁定當事人欄不載賴、胡二律師為選任辯 護人，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 林怡秀
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日