最高法院刑事判決
112年度台上字第5465號
上 訴 人 卓筱楓
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年9月28日第二審判決（112年度原上訴字第147號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39318、41452、43677號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人卓筱楓有如原判決事實欄所 載之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合 犯規定從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由 。
三、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違 反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不 得任意指為違法。另刑法第74條第1項雖規定，法院對於具 緩刑要件之刑事被告，認以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑，惟有無暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院有權 依個案具體情節斟酌決定。原判決已敘明其審酌上訴人提供 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，使犯罪集團得 以從事不法行為，造成無辜民眾金錢損失，亦危害交易秩序 與社會治安，使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐欺所得之來源、 去向，增加檢警機關追查之困難；復考量上訴人犯罪之動機 、犯後坦承犯行，雖未能與所有被害人和解，惟於第一審審 理期間，已與被害人林進成成立調解，履行給付義務，及獲 得被害人周双喜無條件原諒並撤回告訴；於原審審理期間， 亦先後與被害人鄭皓文、呂伯廉、羅建安、張佳蘭、鄧彩雲 、陳姚君及廖焜梃成立調解；兼衡其自承之智識程度、家庭
經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣1 萬元；復敘明上訴人於本案犯行前，雖無任何刑事案件經法 院判處有罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，惟考量本件被害人多達20名，上訴人迄原審辯論終 結前，僅與其中8名被害人成立調解，及獲得周双喜無條件 原諒，尚未與其餘被害人成立調解，或取得其等之宥恕，因 認不宜予上訴人緩刑之宣告。經核原審之量刑，在客觀上並 未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量 權之情形，至於司法院量刑趨勢建議系統，係為統計分析法 院對於同類型個案之量刑情形，供作法官審理個案之參考， 但個案犯罪情節有別，尚難據該系統所查得之資料，拘束法 院對個案之裁量，或進而指摘個案之量刑為違法。另是否宣 告緩刑，法院有權斟酌決定，原審已說明其裁量不予宣告緩 刑之理由，亦未濫用其裁量權。上訴意旨以其身無分文，仍 透過分期方式，傾全力彌補被害人之損失，承諾給付被害人 相關賠償，且調解成立之人數已達8人，原審僅因調解成立 之被害人未逾半數，而量處有期徒刑8月，且未宣告緩刑， 與罪刑相當原則及司法院量刑趨勢建議系統之量刑顯不相當 云云，無非就原審量刑裁量職權之適法行使，依憑己見任意 指摘，均非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴 第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上駁回，則與之有 裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條 項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應 併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日