最高法院刑事判決
112年度台上字第5444號
上 訴 人 劉晉宏
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國112年8月29日第二審判決（112年度上訴字第277號，起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19605號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人劉晉宏有其事實欄所載與黃煦弼 、鍾豪翔（以上2人業經第一審判刑確定），共同對其附表 所示被害人陳明宗等4人恐嚇取財，及以強暴、脅迫方式剝 奪該等被害人之行動自由，因而依想像競合犯之規定，從一 重論處上訴人共同恐嚇取財罪刑。嗣上訴人提起第二審上訴 ，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅 就第一審判決關於量刑部分提起上訴（原審卷第79、112頁 ），經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審 判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決已於理由內敘明第一審判決如何以行為人之責任為基礎， 依刑法第57條所列各款事項（包括上訴人坦承犯行，並積極 與被害人等達成和解，且實際賠償被害人等所受之部分損害 等犯後態度），而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持， 經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，且已審酌 上訴人犯後業與被害人等達成和解之情形，尚難遽指為違法 。上訴意旨徒憑己見，猶以上訴人與被害人等業已和解，並
賠償損害一事，任意指摘原判決量刑過重，依上述說明，自 非適法之第三審上訴理由。綜上，上訴意旨並非依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 徒就原審量刑職權之適法行使，及已明確論斷說明之事項， 漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日