最高法院刑事判決
112年度台上字第5380號
上 訴 人 張壯得
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國112年9月7日第二審判決（112年度交上訴字第35號，起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21162號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人張壯得有如其事實欄所載之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行。因而撤銷第一審 之科刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第185條之4第1項前 段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪刑， 暨諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準，已詳述調查、 取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上 訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，已於理由中詳 為論駁。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按， 自形式上，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在 。
三、上訴意旨略以：上訴人騎駛重型機車行經交通事故發生之路 口，違反機車應兩段式左轉之規定，直接左轉；當時上訴人 快速左轉駛離該路口，未注意告訴人即被害人許蓮鳳騎駛重 型機車駛近路口時倒地之情形，並無騎駛重型機車發生交通 事故，致人受傷而逃逸之故意。原判決採信許蓮鳳、證人陳 彥錚之與事實不符之證詞，以及經造假之監視錄影畫面截圖 ，遽認上訴人犯罪事實，其採證違法。
四、惟查：
證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證
認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；而證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信判斷之，此項判斷之職權 行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認 為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容 漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 原判決主要依憑許蓮鳳之指證，佐以上訴人所為不利於己部 分之供述、證人許淑珍、陳彥錚之證詞、卷附之道路交通事 故現場圖、調查報告表、監視錄影畫面截圖照片、診斷證明 書、原審勘驗現場監視錄影所製作之勘驗筆錄（下稱勘騄筆 錄）等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明 ：卷附勘驗筆錄顯示，上訴人於左轉時，已經轉頭往右看見 許蓮鳳來車，並持續注視許蓮鳳因閃避上訴人之機車而急煞 自摔在上訴人之重型機車旁之全部過程。足見上訴人已知悉 因自己違規左轉，致許蓮鳳閃避急煞而倒地受傷，其未等候 警員到場處理，即逕行騎駛重型機車離去，自有騎駛重型機 車發生交通事故，致人受傷而逃逸之故意等旨。 至上訴意旨所指，許蓮鳳等證人之證詞與事實不符及監視錄 影經偽造等節，原判決經斟酌上訴人之供述、許蓮鳳、陳彥 錚之證詞、卷附現場監視錄影畫面截圖、勘驗筆錄等證據資 料，經相互勾稽、綜合判斷後，採為認定上訴人犯罪之事證 ，此屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使之 事項，自難任意指為違法。又卷查，於原審行準備程序時， 經法官就交通事故現場之監視錄影檔進行勘驗及於原審審理 時，審判長踐行法定調查證據程序，上訴人及其辯護人均未 對所勘驗之現場監視錄影檔主張有經變造、偽造之情形。上 訴人上訴第三審，始主張監視錄影檔係經變造、偽造，並非 合法上訴第三審之理由。
原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此 項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自 不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人 有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行 ，其採證認事違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由 不相適合。
五、本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決 已詳細說明之事項，泛詞指摘：原判決採證認事違法云云， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依 照首揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日