最高法院刑事判決
112年度台上字第5360號
上 訴 人 陳聖凱
選任辯護人 蘇慶良律師
許家瑜律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國112年9月20日第二審判決（112年度上訴字
第1747號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9851
、11517、11552號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳聖凱有如第一審判決犯 罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上 訴人所處之刑部分（含緩刑及負擔）之判決，改判處有期徒 刑2年6月，併科罰金新臺幣5萬元，暨諭知併科罰金如易服 勞役之折算標準，已詳述第一審判決所為量刑違誤，以及撤 銷改判之理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資 覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違 法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人已供出其非法寄藏扣案之非制式槍枝（槍枝管制編號 ：0000000000）、子彈（下稱槍彈）來源，係已死亡之「楊 文益」，且在扣案槍枝上所採集之檢體，經檢驗結果，與「 楊文益」DNA-STR型別相符。又上訴人自白扣案槍彈，有轉 交原審共同被告黃世和保管等情，亦為黃世和供承在卷。上 訴人於偵查及第一審、原審審理時自白犯行，並供出「來源 」及「去向」，並因而防止重大危害治安事件之發生，符合 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑規
定。原判決未據以減免其刑，有適用法則不當之違誤。 ㈡民國111年2月19日晚間，楊文益將扣案槍彈交予上訴人後， 當日上訴人即與楊文益聯絡，帶著裝有扣案槍彈之黑色包包 外出找楊文益，欲返還扣案槍彈，當時上訴人之員工吳季芬 有看見，可以傳喚吳季芬到庭調查，用以證明扣案槍彈確實 為楊文益所寄放。此攸關上訴人有供出扣案槍彈來源，應有 調查之必要。原審未予傳喚，遽認上訴人未供出扣案槍彈之 來源，而未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定 減免其刑，有調查職責未盡之違法。
四、惟查：
㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所稱 「供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生」，係指被告供出全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向有關資料，使調查或偵查犯罪之 公務員因而對之發動調查或偵查並查獲或防止重大危害治安 事件之發生者，亦即被告之供出槍砲、彈藥、刀械之來源及 去向，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進 而查獲或防止重大危害治安事件發生之間，論理上須具有先 後且相當之因果關係，始得適用上開減免其刑之規定。 原判決說明：彰化縣警察局彰化分局經檢舉人檢舉指認黃世 和藏有扣案槍彈，警方於111年4月29日上午6時58分許，持 法院核發之搜索票至黃世和住處執行搜索，因而查獲扣案槍 彈，據黃世和供稱扣案之槍彈來源係其妹婿即上訴人所寄放 。又上訴人雖於偵查中供稱：扣案槍彈係楊文益於111年2月 19日晚間7時30分許，至其住處寄放等語。且卷附內政部警 政署刑事警察局鑑定書顯示，扣案槍枝於槍枝滑套所採集之 檢體，經檢出之DNA-STR型別與楊文益之DNA-STR型別相同， 惟此至多僅可證明楊文益曾接觸扣案槍枝之事實，尚難遽認 扣案槍枝來源確係楊文益。且楊文益已於112年2月21日死亡 ，已無從調查確認楊文益之犯行。則上訴人既無供出扣案槍 彈「去向」之情形，復無因上訴人之供述因而查獲扣案槍枝 之「來源」，不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 規定之旨，於法尚無違誤。此部分上訴意旨泛詞指摘：原判 決未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減免其 刑，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理
由。
㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。
卷查，於原審行準備程序時，經受命法官詢問：「尚有何證 據請求調查？」上訴人及其辯護人均回答：「沒有」（見原 審卷第65頁）；於原審審理時，經審判長詢問：「有無其他 科刑資料請求調查？」上訴人及其辯護人均回答：「沒有」 （見原審卷第99頁），均未聲請傳喚吳季芬到庭調查。況單 憑所謂吳季芬有無看見上訴人欲將扣案槍彈交予「楊文益」 其人，亦不足以逕認「楊文益」即為扣案槍彈之來源，遑論 因而查獲，難認有調查之必要。原審未依職權贅為上訴意旨 所指無益之調查，洵無調查職責未盡之違法。此部分上訴意 旨任意指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，尚非合法 之第三審理由。
五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為 原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院職權之適 法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為 上訴第三審理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日