最高法院刑事判決
112年度台上字第5348號
上 訴 人 林軒禾
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國112年8月8日第二審判決（112年度上訴字第1065號，
起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1223號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定上訴人林軒禾有 如其所引用且予以更正之附件起訴書犯罪事實欄所載，未依 規定申請核發領有廢棄物清除處理機構許可文件，卻於民國 110年4月16日駕駛曳引車，擅將經拆除之香菇寮廢棄物重量 共計1萬4,720公斤，載運至南投縣名間鄉新廍下段000地號 土地傾倒之犯行，經論以廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年1月，並諭知未扣案犯罪 所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。上訴人不服而明示僅就第一審判決關 於上開量刑部分提起第二審上訴，原判決即以第一審判決所 認定前開犯罪事實及論罪作為審查量刑是否合法妥當之基礎 ，認為第一審判決未及審酌上訴人事後在原審審理時已將前 揭案發土地回復原狀之情狀，以致量刑未臻妥當，因而撤銷 第一審關於上訴人量刑部分之判決，改判量處有期徒刑1年 ，且未依上訴人之請求諭知緩刑，已詳敘其科刑輕重及何以 無從為緩刑宣告之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，從形 式上觀察，原判決關於上訴人部分，並無足以影響其判決結 果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：伊終日為家庭生計奔波，無暇他顧， 先前亦未曾從事過運輸相關行業，不知非法清理廢棄物之相
關規定與刑責，本件係伊向姓名不詳綽號「阿銘」者（下稱 「阿銘」）承攬工作，目的僅為賺取合理之運費報酬，並不 知所載運傾倒之物品屬於環保廢棄物，參以伊並不知上開運 送物之來源，亦未曾與業主接洽相關事宜，故伊所為倘若成 罪，充其量僅係協助「阿銘」或原審同案被告劉建宏非法清 理廢棄物罪行之幫助犯而已，應依刑法第30條第2項關於幫 助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑。又伊對於本件犯罪 ，主觀上欠缺違法性認識，即令並非無法避免，然按伊上述 之生活情節，尚非不可依同法第16條但書關於可避免違法性 錯誤得減輕其刑之規定予以減刑。若否，亦應審酌伊係因一 時失慮而觸法，現已勉力將前揭案發地點即傾倒廢棄物之土 地回復原狀，並經南投縣政府環境保護局備查在案，悛悔彌 過之態度良好，所犯情輕法重等情，而依同法第59條關於犯 罪情狀顯可憫恕者得酌量減輕其刑之規定酌予減刑，並從輕 量刑且併予宣告緩刑。詎原判決疏未調查審酌上情，未依上 揭相關規定對伊遞予減刑，且所量處之刑過重，復未一併諭 知緩刑，均有欠當，爰請撤銷原判決，並改判從輕量刑且併 為緩刑之宣告云云。
三、惟查：
㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定容許上訴人「上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而未表明上訴之犯 罪事實認定、論罪及沒收部分，原則上不在上訴審之審查範 圍。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處 分部分提起上訴，而對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並 無不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前 開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查 ，且與科刑爭執不生影響之犯罪事實、論罪及沒收部分，未 贅為審查，顯難謂於法有違。卷查檢察官對於第一審判決關 於上訴人部分並未聲明不服，而僅上訴人不服第一審判決而 提起第二審上訴，上訴人並先後於112年5月22日及同年7月2 4日原審行準備程序及審判期日時，均陳稱其祇就原判決關 於刑之部分提起上訴，且就第一審判決關於刑以外之部分撤 回上訴，是上訴人對於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒 收暨追徵部分並無聲明不服之意思，而明示僅就第一審判決 關於對其量刑之部分提起第二審上訴，有原審於上開期日之 準備程序筆錄、審判筆錄及上訴人「部分撤回上訴聲請書」 在卷可稽（見原審卷第97、103及198頁），則原審依上揭規 定，僅對於上訴人提起第二審上訴明示請求救濟之量刑事項 加以審查，於法難謂有違。乃上訴人提起本件第三審上訴， 卻為新事實之主張，而就不在原審審理範圍內之有關其所為
是否成立幫助犯，暨是否有無法避免違法性錯誤等事項之犯 罪事實認定、論罪及責任減輕事由加以爭辯，其就此部之爭 執及主張，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上 訴理由。
㈡、刑罰之量定及緩刑宣告與否，均係實體法上賦予法院在法定 限制範圍內得自由裁量之事項，科刑輕重暨是否暫緩執行， 倘符合規範體系及目的而於裁量權之行使無所逾越或濫用， 且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指 摘為違法而執為合法之第三審上訴理由。原判決以上訴人為 牟求獲利，故違厲禁規範，破壞環境生態，而為本件非法清 理廢棄物犯行，難認其犯罪有特殊之原因、背景或環境，以 致於在客觀上有足以引起一般同情之情形，因認其本件所犯 之罪，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；復說明其 量刑係以上訴人之責任為基礎，且就其如何依刑法第57條各 款所列事項審酌相關情狀，而量處如前述宣告刑之理由，另 敘明何以不併為緩刑諭知之理由略以：上訴人前因故意犯非 法清理廢棄物罪，經法院判處有期徒刑1年4月，並諭知緩刑 3年，而於111年10月3日確定在案，顯不符合刑法第74條第1 項第2款所規定得斟酌宣告緩刑之前提要件，而無裁量是否 為緩刑諭知之餘地等旨甚詳（見原判決第2頁第12行至第3頁 第14行及第4頁第3至11行）。核原判決對於上訴人前揭犯行 之科刑及何以不予諭知緩刑之論斷說明，並未逾越法律授權 之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之 情形，自不能任意指摘為違法。上訴意旨執此指摘原判決不 當，殊非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，本件上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒憑己意，就原審刑罰 裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項， 任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。此外，上訴人所提起之本件上訴既應從程序上 駁回，則其請求本院改判從輕量刑並諭知緩刑一節，即屬無 從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 林靜芬
法 官 何俏美
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日