最高法院刑事判決
112年度台上字第5299號
上 訴 人 楊文和
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年9月20日第二審判決（112年度金上訴字第1933號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第8121號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人楊文和之犯行明確，因而維 持第一審適用刑法第25條第2項規定，論處上訴人犯3人以上 共同詐欺取財未遂罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第14條第2項、第 1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑11月）並諭知沒收之判決， 駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已援用第一審所載之 理由，說明其調查、取捨證據之結果，及形成心證之理由； 有關上訴人所辯：上訴人受公司上級指示因著業務James引 薦要向詹惠雯收款新臺幣（下同）140萬元，孰料詹惠雯與 警方配合給上訴人假鈔，並未真實收取即遭逮捕，實際並未 造成詹惠雯損失；且上訴人與詹惠雯及她往來的Jason Yuan 完全不認識，也從來沒有聯繫往來，絕未參與任何詐騙犯罪 的組織及行為等語；亦指駁、說明不可採信之理由（見原判 決第1頁以下）。
三、上訴意旨略以：上訴人因業務James引薦向詹惠雯收款140萬 元未遂，金額並非鉅大；實務上有恐嚇取財被害人600萬元 獲判有期徒刑6月之案例，上訴人受前述量刑，不合比例原 則。況上訴人原協調詹小姐年後再取款，是後者催促，上訴 人才於年前取款；上訴人不認識詹惠雯及與其聯繫之Jason Yuan，更未參與詹小姐之前蒙受詐騙、損失金錢之任何情事 ，請查明真相等語。
四、惟按，刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，如已 以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並 未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。關 於對上訴人之量刑，原判決說明略以：本件第一審審酌上訴 人參與詐欺犯罪組織，擔任「車手」，雖非直接對詹惠雯施 用詐術騙取財物，然其角色除供犯罪組織成員遂行詐欺取財 行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對 社會治安有相當程度之危害；上訴人意圖以收取及轉匯詐欺 贓款之方式，快速牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀念 偏差，造成社會信任感危機，對詹惠雯財產法益形成風險， 且犯後難認有所悔悟，兼衡擔任之角色、犯罪分工、動機、 目的、手段，以及教育智識程度、家庭經濟生活狀況等一切 情狀，而為前述之科刑。認為已以上訴人之責任為基礎，依 刑法第57條規定，具體審酌，既未逾法定刑之範圍，亦與罪 刑相當原則、比例原則、公平原則無違，而予維持（見原判 決第3頁）。經核原判決之量刑，於法並無不合，亦無濫用 裁量權限致刑罰顯然過重而罪責不相當之情形，自不得任意 指為違法。又相異個案之具體犯罪情節不同，且量刑輕重應 審酌事項各不相同，不得單純比附援引他案之量刑結果，據 以指摘原判決量刑違法。
五、依上說明，上訴意旨就原審量刑職權之適法行使，依憑己見 ，再事爭執，難認是合法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨 就原判決有如何之違法則未依卷內證據資料具體指摘，亦非 適法之上訴第三審理由；應認本件上訴違背法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 林怡秀
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日