最高法院刑事判決
112年度台上字第5298號
上 訴 人 林仁豪
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國112年9月6日第二審判決（112年度上訴字第1157號，
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第13667號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人林仁豪有其犯罪 事實欄所載與蔡士榤（業經原審判刑確定）共同未依規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物之清除，及未 經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物等犯行，因而維持第 一審依想像競合犯關係，從一重依廢棄物清理法第46條第4 款前段規定，論處上訴人共同非法清理廢棄物罪刑，而駁回 上訴人在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及 認定之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人於第一審 之自白，佐以證人簡明修、黃献銘、梁竣傑、孫靖騏、林宜 慶、林基昌及林煥發之證詞，復參酌彰化縣環境保護局環境 稽查工作紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、 車輛詳細資料報表，及彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、代保管條等證據資料，詳加研判，而據以認 定上訴人有其犯罪事實欄所載共同非法清理廢棄物等犯行， 已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所辯：其遭蔡士榤欺 騙，並無本件犯罪之故意云云，何以不足以採信，已斟酌卷 內資料詳加指駁及說明，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽
，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事 、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於上訴人犯意之認 定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違 背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。上訴意旨置原 判決明確之論斷於不顧，猶就上訴人有無本件犯行之單純事 實，再事爭辯，而謂其僅幫忙出資新臺幣2萬元租賃土地， 土地整地、堆置均由蔡士榤、簡明修所為云云，據以指摘原 判決違法，自非適法之第三審上訴理由。綜上，上訴意旨並 非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或 如何適用不當之情形，徒就原審採證職權之適法行使，及原 判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認 本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日