最高法院刑事判決
112年度台上字第5290號
上 訴 人 謝安安
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年8月16日第二審判決（112年度上訴字第2037號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第17633、17671
號、111年度偵字第6067號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人謝安安有其事實欄所載未經許可 ，持有制式手槍1支及子彈21顆之犯行，因而依想像競合犯 之規定，從一重論處上訴人非法持有制式手槍罪刑，並諭知 相關之沒收。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事 訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分 量刑（含酌減其刑）提起上訴（原審卷第183頁），經審理 結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決 關於上訴人所處之刑，改判量處上訴人有期徒刑2年4月，併 科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準， 已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而因 避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於 不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其 刑，刑法第24條第1項定有明文。該條項所規定緊急避難行 為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、 身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），
自不能主張緊急避難。上訴意旨所指上訴人為保障順利追討 債務，因此向黃玟勝收取本案槍彈作為擔保一節，顯非客觀 上因自己或他人之財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益 別無救護之途之情形，與刑法第24條第1項所定緊急避難之 要件不合，原判決未適用該條項規定減免其刑，自不能遽指 為違法。又原判決以行為人之責任為基礎，已依刑法第57條 所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失 當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之 適法行使，於法尚屬無違。上訴意旨任憑己見，謂原判決未 依刑法第24條第1項規定減免其刑為不當，且量刑過重云云 ，自非適法之第三審上訴理由。綜上，上訴意旨並非依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日