最高法院刑事判決
112年度台上字第5280號
上 訴 人 葉文淇
原審辯護人 陳俊翔律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年8月24日第二審判決（112年度上訴字第1210號
，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第4518、8498、9
809號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、販賣第二級毒品部分：
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人葉文淇經第一審判決論處販賣第二級毒品共2罪 刑，並與下述不得上訴第三審法院之持有第一級毒品罪定其 應執行刑，及諭知相關之沒收銷燬、沒收、追徵後，提起第 二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持 第一審所為此部分之量刑判決，駁回其在第二審之上訴，已 載述審酌之依據及裁量之理由。
三、上訴人之原審辯護人於上訴期間內提出之「刑事聲明上訴狀 」，僅泛謂原判決有諸多違背法令之處，尚難甘服，其餘上 訴理由容後補呈云云。嗣上訴人提出之「刑事上訴理由狀」 則稱其犯罪情節情輕法重，應有刑法第59條之適用等語，惟 原審就上訴人販賣第二級毒品之2罪，均已依刑法第59條酌 減其刑，其仍就此指摘原判決不當，自非依據卷內訴訟資料 ，具體指摘原判決認事用法究有如何違背法令之情形，顯不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其此部分上訴違 背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回其此部分 上訴，上訴人請求本院從輕量刑及從輕定其應執行刑，自無 從審酌，附此敘明。
貳、持有第一級毒品部分：
一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有 明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應 從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之 利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，提起上訴， 不論原審辯護人所具「刑事聲明上訴狀」，或上訴人提出之 「刑事上訴理由狀」均未聲明為一部上訴，應認為係全部上 訴。
二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。
三、本件上訴人持有第一級毒品部分，原判決係維持第一審所為 量刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，核屬刑事 訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且未 合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自不得上訴於第 三審法院。上訴人猶對此提起上訴，顯為法所不許，應併予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日