最高法院刑事判決
112年度台上字第5248號
上 訴 人 紀清楚
原 審
辯 護 人 林哲倫律師（義辯律師）
上 訴 人 周嘉美
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月
25日第二審判決（111年度上訴字第3867號，起訴案號：臺灣士
林地方檢察署110年度偵字第2522號），提起上訴（紀清楚部分
，由其原審辯護人代為上訴），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事 訴訟法第376條第1項第2款增列刑法第277條第1項之傷害罪 ，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。惟依刑 事訴訟法施行法第7條之16規定，上述修正刑事訴訟法施行 前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依 施行前之法定程序終結之。本件上訴人紀清楚、周嘉美（下 稱上訴人2人）所犯傷害罪，原得上訴於第三審法院，且已 於修正刑事訴訟法施行前繫屬於法院，即應依施行前之法定 程序終結之，而仍得上訴於第三審法院，先予敘明。 二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由係屬二事。
三、本件原判決維持第一審論處上訴人2人共同傷害罪刑之判決 ，駁回其等在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之理由。
四、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之
職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為 違法，而據為上訴第三審之理由。又同一證人前後證述情節 彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容 部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果。縱未於 判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言 之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由自屬有間 。
㈠原判決依據告訴人楊隆榮之指訴，佐以案發地點即宏泰開發 股份有限公司監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人受傷照片、 臺北榮民總醫院診斷證明書、110年12月28日出具之函文暨 檢附病歷摘要紀錄等相關證據資料而為補強，並參酌紀清楚 供述案發當日有持雨傘阻擋告訴人之供述，因而認定上訴人 2人於109年12月14日17時許，共同基於犯意聯絡，由周嘉美 徒手推擠、衝撞並掐住告訴人頸部，紀清楚則以行李箱砸向 告訴人，持雨傘刺戳告訴人臉部，再徒手摳挖告訴人右眼部 位，造成告訴人受有如原判決事實欄所示傷害等情，並敘明 上訴人2人與告訴人間互相傷害行為屬互毆，所辯正當防衛 、緊急避難等詞，如何不足採納等旨。所為論斷說明，俱有 各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間 接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以 判斷而為認定，核與經驗法則、論理法則無違，並非僅以告 訴人之指訴為論罪之唯一證據，自無所指欠缺補強證據或調 查未盡、理由欠備或矛盾等違法。且原判決之事實欄及理由 欄關於上訴人2人與告訴人間發生肢體衝突時間（即109年12 月14日17時44分至46分）與告訴人受傷時間（即同日17時許 ）之記載，大致相符，僅係記載繁簡之差，並無紀清楚上訴 意旨所指理由矛盾之違誤。而原判決就周嘉美確有本件徒手 推擠、衝撞及掐住告訴人頸部成傷之犯行，已說明憑以認定 之證據及理由，縱未於判決理由內說明捨棄告訴人警詢關於 此部分證言，於判決結果並無影響，尚無從執此指摘原判決 有理由不備之違法。上訴人2人置原判決明白論斷於不顧， 猶執前詞，紀清楚上訴意旨以：原判決認定雙方發生爭執拉 扯時間為案發當日17時44分至17時46分，告訴人受傷時間為 同日17時，顯有矛盾，可見告訴人所受傷害與上訴人2人無 關；又告訴人於案發當日20時許就診，距離原判決認定告訴 人受傷時間已超過3小時，其間是否可能發生其他情事導致 告訴人受傷，原判決顯有理由矛盾、違反經驗法則、證據法 則之違誤等語。周嘉美上訴意旨則以：告訴人於警詢時指稱 掐其脖子之人為紀清楚，原判決未詳論告訴人警詢此部分指 述不可採之依據；監視器錄影畫面未見其掐告訴人脖子之影
像，並無證據證明其有此部分犯行，且其並無傷害告訴人之 犯意，自無與紀清楚有何犯意聯絡或行為分擔；其係以身體 阻擋告訴人對紀清楚行兇，為合法正當防衛或緊急避難，並 非傷害，原判決有違反證據法則、論理法則、理由不備等違 誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使或原判決已說明 論斷之事項，徒憑己意或持不同之評價而為指摘，再為事實 上之爭執，指為違法，殊非上訴第三審之適法理由。 ㈡至原判決雖因周嘉美於原審審理時仍對紀清楚以「我公公」 相稱，認上訴人2人間仍存有翁媳關係，此部分記載雖有微 疵，然縱予除去，依卷內其他證據資料，仍應為原判決同一 之認定，顯於判決本旨無影響，自不得據為上訴第三審之適 法理由。
五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否， 事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事 實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審 判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」周嘉美答 ：「無」等語，有審判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附 相關證據資料，就周嘉美本件傷害犯行，詳予認定，並無不 明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。周嘉 美上訴意旨以：原判決未查明告訴人頸部所受鈍傷，是否遭 紀清楚掐住，亦未就其所為因見告訴人與紀清楚發生肢體衝 突時，曾多次大叫不要打了，並高喊紀天文過來拉開告訴人 與紀清楚之辯解，是否屬實，予以調查釐清等語，指摘原判 決有調查未盡及理由欠備之違誤。此一指摘，顯非適法之第 三審上訴理由。
六、依上所述，上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日