最高法院刑事判決
112年度台上字第5219號
上 訴 人 林育瑄
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年8月31日第二審判決（112年度上訴字第2195號，起訴案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20930、23112號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人林育瑄有原判決事實(下 稱事實欄)所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改 判仍論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑( 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣〈下同〉2萬元；想像競合犯 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪)，已詳 敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據 資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之 違法情形存在。
三、本件上訴意旨略稱：
㈠本案除告訴人陳秀美、林素鳳、蔡明諭之單一指述外，並無 證據證明其等有陷於錯誤情事，既無詐欺，上訴人自不構成 詐欺罪之幫助犯，原判決有理由不備之違法。
㈡上訴人將提款卡及密碼提供他人，主觀上並無幫助詐欺取財 或洗錢之故意或不確定故意。詐欺受害者除遭詐騙一般財物 外，亦可能遭詐騙金融機構帳戶資料，不得因辦理貸款者交 付金融機構帳戶資料、提款卡，即認有幫助詐欺取財之認知 及故意。
㈢上訴人確有向民間貸款業者申辦貸款之意，係因誤信「劉彥 宏」以民間貸款業者外觀，佯稱之借貸方式，及須「代書貸 款」、「包裝帳戶」話術，陷於錯誤而提供帳戶資料；上訴
人想法雖屬輕率，但究非幫助詐欺取財故意。
㈣上訴人交付帳戶前雖有轉出帳戶內1萬1,100元，但不能逕認 已預見「劉彥宏」可能為不法詐欺集團成員；上訴人未詢問 公司匯入帳戶內之款項具體來源，亦無從導出上訴人主觀上 有幫助詐欺故意，原判決有理由不備及理由矛盾之違法等語 。
四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。又刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未 必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生 之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任 其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不 確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得 外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接 證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客 觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀 點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決綜合上 訴人不利於己之部分供述、告訴人陳秀美、林素鳳、蔡明諭 及被害人盧美惠(除各別記載姓名外，以下稱陳秀美等人)等 於警詢之陳述，暨案內其他證據資料，敘明認定上訴人有事 實欄所載提供所申設之中國信託商業銀行帳戶(下稱中信帳 戶)、國泰世華商業銀行帳戶(除各別記載，以下合稱本案帳 戶)之提款卡及密碼與通訊軟體LINE自稱「興源資產管理有 限公司特約貸款中心」暱稱「林涵瑜Han HU」、「劉彥宏」 之不詳成年人；陳秀美等人因受騙，分別於原判決附表編號 (下稱編號)1至4所示時間，匯款各編號所示金額至各編號所 示帳戶，均遭提領一空，而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 之得心證理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：係為申貸而提 供帳戶資料、其有進一步查詢「代書貸款」名詞、中信帳戶 是做為領取清潔工作薪資之用、交付帳戶前將帳戶內之1萬1 ,100元轉出，係為避免資金混淆云云，如何均不足採，亦依 據卷內資料說明：⑴上訴人為具有相當學識及社會歷練之成 年人，當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具；⑵上訴人於民國111 年6月15日寄送本案帳戶提款卡之當日下午3時19分許，有將 中信帳戶內1萬2,342元存款轉出1萬1,100元，且稱：「寄出 帳戶，我只想到我裡面的錢可能會被騙走，所以我先把帳戶 內的錢清空」等語，顯已預見「劉彥宏」可能為不法詐欺集
團成員；⑶上訴人前有貸款經驗，知悉銀行核貸流程及所須 條件、資料，並無須提供提款卡及密碼；⑷上訴人與「林涵 瑜Han HU」、「劉彥宏」未曾謀面，亦無電話通聯，雙方僅 透過LINE聯繫；依上訴人與「林涵瑜Han HU」、「劉彥宏」 間之LINE對話內容，「劉彥宏」並未實際審核上訴人有無還 款能力及有無擔保品可提供，即於不到3小時表示可為上訴 人爭取貸款50萬、分7年償還、每月6,828元之貸款條件，已 悖於金融貸款常規；⑸上訴人知悉本案帳戶有款項匯入後， 並未詢問「林涵瑜Han HU」、「劉彥宏」匯入之款項來源是 否合法，在已預見「劉彥宏」可能將帳戶作不法詐欺犯罪及 洗錢使用時，並未詢問，亦無採取任何防免作為，而容任「 劉彥宏」可任意使用本案帳戶，因認上訴人主觀上具有幫助 詐欺、洗錢之不確定故意。所為論斷，俱有卷證資料可資覆 按。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則， 亦無任意違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。 上訴意旨㈠至㈣，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執 陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適 法行使，任憑主觀妄為指摘，均非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 幫助一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 至其所犯上開罪名想像競合犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條 第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 許辰舟
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日