最高法院刑事判決
112年度台上字第5218號
上 訴 人 林湘瑜
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年9月14日第二審判決（112年度上訴字第2623號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43986號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人林湘瑜有如原判決事實欄 （下稱事實）一所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競 合犯從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪刑(相競合幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪) 之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分供述、證 人即原判決附表（下稱附表）所示告訴人王佩菁之證述及案 內其他證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證 據為合理推論，相互勾稽，對於事實一所示上訴人所申辦之 中國信託商業銀行帳戶之金融卡及密碼，竟提供作為詐欺附 表所示告訴人匯交款項及提領贓款之用，何以足認係上訴人 提供使用，而基於不確定故意，幫助不詳詐欺行為人掩飾或 隱匿其犯罪所得之去向或所在，詳予敘論，記明所憑。並依 法踐行調查證據程序，本於證據取捨及判斷證明力之職權， 依一般人生活經驗及相關事證，就金融存款帳戶專屬性甚高 ，攸關個人財產權益，且申設帳戶並無特殊限制，若非犯罪 行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮 斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身 分而藉詞蒐取多數銀行帳戶提款卡及密碼供匯入、提領款項 之必要；針對上訴人將本案數銀行帳戶金融卡連同密碼同時
提供不詳人使用，何以已預見持用人可能使用各帳戶存入或 提領款項，而幫助不詳人詐欺他人匯付款項及提領贓款，且 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不 違其本意，逕將各帳戶提款卡及密碼同時提供不詳人持用， 如何不能諉為不知，而足認具幫助一般洗錢及詐欺取財之不 確定故意，應論以一般洗錢罪之幫助犯等情節，根據上訴人 透過通訊軟體LINE之對話紀錄及其他證據資料，逐一剖析論 述。顯已就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予 以論述及指駁。所為論列說明，核與卷證資料悉無不合，且 不違背經驗與論理法則，並無認定事實未憑證據之違法。上 訴意旨徒憑己意，泛言其係因求職陷阱，遭暱稱「烏sandy 」之不詳者詐騙，始提供前述銀行帳戶之金融卡及密碼，並 無幫助一般洗錢之犯意等詞，而為指摘，自非適法之第三審 上訴理由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決明白論斷於不顧，而持 已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院前述職 權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法 律上程式，應予駁回。前述幫助一般洗錢得上訴第三審部分 之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上 一罪關係、經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之幫助詐 欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日