最高法院刑事判決
112年度台上字第5211號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官廖舒屏
被 告 邱鈺庭
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院
臺南分院中華民國112年9月21日第二審判決（112年度金上訴字
第1103號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27543
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於幫助一般洗錢部分：
一、按刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外， 檢察官對於第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴之 理由，必須以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解 釋或違背判例者為限。又為因應大法庭制度之施行，法院組 織法於民國108年1月4日修正公布，並於同年7月4日施行， 刪除法院組織法第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂 第57條之1第1、2項規定，倘該判例已無裁判全文可資查考 者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未 經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相 同，亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更 之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致 之見解，故刑事妥速審判法第9條第1項第3款所列「判決違 背判例」，除應解釋為「判決違背原法定判例之法律見解」 外，依本院統一之見解，尚包括第二審法院維持第一審所為 無罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法 庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決。惟本 院大法庭之裁定，係針對提案之法律爭議所為之中間裁定， 並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其 裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，尚與刑事妥速 審判法第9條第1項第3款規定無涉。因之，檢察官對於此類 型案件，若僅以本院大法庭針對提案之法律爭議所為之中間 裁定事由，提起第三審上訴，顯與刑事妥速審判法第9條第1 項第3款所列「判決違背判例」之上訴理由不相適合，應認 其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官起訴被告邱鈺庭涉犯幫助一般洗錢部分（另想像 競合涉犯幫助詐欺取財），經第一審審理結果，以不能證明
被訴罪嫌，而諭知無罪。檢察官上訴，經原審審理結果，仍 維持第一審無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。檢察 官上訴意旨雖執本院108年度台上大字第3101號刑事大法庭 裁定之見解，指摘原判決維持第一審無罪諭知之認定係違背 判例等語，揆諸前揭說明，要與刑事妥速審判法第9條第1項 第3款規定不相適合，復未指明原判決關於幫助一般洗錢部 分有何牴觸憲法、違背司法院解釋或違背原法定判例之法律 見解之事由，檢察官關於幫助一般洗錢部分之上訴，違背法 律上之程式，應予駁回。
貳、關於幫助詐欺取財部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。
二、檢察官起訴被告幫助詐欺取財部分，原判決係維持第一審此 部分之無罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之案 件。依首開說明，自不得上訴於第三審法院。檢察官猶就此 部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日