最高法院刑事判決
112年度台上字第5188號
上 訴 人 郭薇薇（原名郭巧宜）
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國112年8月9日第二審判決（112年度金上訴字第193號，起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9760號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人郭薇薇（原名郭巧宜 ）有如第一審判決事實欄（包含其附表一編號1至3）所載之 犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於上訴人所處之刑 部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部所為第二審之上 訴。已敘述第一審判決所為量刑（包含定應執行刑），並無 違誤，應予維持之理由。
三、上訴意旨略稱：上訴人各次犯罪之時間密接，手段相同，均 係侵害同一法益，於定其應執行刑時，應依「多數犯罪責任 遞減原則」，而非單純累加其刑。原判決逕行維持第一審判 決所定應執行有期徒刑8月，違反罪刑相當原則，有適用法 則不當之違誤。
四、經查：
數罪併罰定應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之 事項，其裁量應就具體個案犯罪，衡酌罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及 異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以 矯正之必要性等情狀綜合判斷，俾符合比例原則、公平原則 及實質平等原則。倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫
用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而執為 合法上訴第三審之理由。
原判決說明：第一審判決審酌上訴人整體犯罪情狀，依限制 加重原則，並兼顧恤刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則 ，就上訴人所犯3罪各處有期徒刑6月，合併定應執行刑有期 徒刑8月，於法無違等旨，而予以維持。並非單純以累加方 式所為，且客觀上並未逾越法定刑度，亦無明顯濫用裁量權 而違反比例原則，係事實審量刑裁量職權之適法行使，不能 任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決維持第一審判決 所定應執行刑，違反責罰相當原則云云，與法律所規定得合 法上訴第三審之理由，不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之 第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日