最高法院刑事判決
112年度台上字第5148號
上 訴 人 陳永旭
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年7月25日第二審判決（111年度上訴字第4611號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第14394號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳永旭有如其事實 欄一之㈠即其附表二至十所載未經黃鼎文、朱耿慶及異星行 銷股份有公司（下稱異星公司，原名為創點數位媒體行銷公 司，下稱創點公司）同意或授權，分別申請創立如其附表二 至十所示粉絲專頁及帳號，並以黃鼎文及朱耿慶之照片作為 各該粉絲專頁及帳號之大頭貼照及封面照片，而在該粉絲專 頁及帳號接續張貼如前揭附表所示之謾罵貼文，使瀏覽者誤 認各該專頁及貼文均為黃鼎文、朱耿慶及異星公司，或其等 授權之人所創立或發表之犯行，以及有如其事實欄一之㈡所 載其並非公務機關，未經黃鼎文同意，透過臉書私訊將其因 工作機會合法取得黃鼎文之身分證正面照片傳送予張雨名， 而洩漏黃鼎文個人資料之犯行，因而維持第一審就上開事實 欄一之㈠部分論上訴人以行使偽造準私文書及公然侮辱共9罪 ，均依想像競合犯關係從一重以行使偽造準私文書共9罪處 斷，另就上開事實欄一之㈡部分論上訴人以非公務機關非法 利用個人資料罪，並就上訴人所犯上述10罪分別量處如原判 決附表一編號1至10「主文欄」所示之刑，復就其前揭所犯1 0罪所處徒刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，並 諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之判決，而駁回上
訴人對此10罪部分在第二審之上訴，已詳述所憑證據及認定 之理由。對於上訴人否認犯罪所持辯解何以不足以採信，亦 在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決關於此10罪部分並無足以 影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：①伊雖以黃鼎文等人之名義申請創立 如原判決附表二至十所示之粉絲專頁及帳號，然已將斥責或 反對黃鼎文等人之言論在各該專頁及帳號為「置頂貼文」， 足使他人知悉前揭專頁及帳號均為「反粉絲專頁」，而黃鼎 文等人於另案民事訴訟事件亦不爭執各該專頁為「反粉絲專 頁」，則上開粉絲專頁及帳號並無使人誤信係黃鼎文等人所 創立之虞，且伊在各該粉絲專頁之貼文內容均屬真實，可見 伊主觀上並無偽造準私文書之犯意。②伊將黃鼎文國民身分 證之正面照片傳送予「地方小編測試坑」專頁之小編張雨名 ，係因該專頁貼有黃鼎文之不實學經歷，伊為避免張雨名上 當，乃提供前開個資供其查證，主觀上並無損害黃鼎文利益 之意圖，縱認伊上開行為有損及黃鼎文之資訊隱私權，此部 分亦非個人資料保護法第41條關於「意圖損害他人之利益」 規定所指之利益範圍。原審未審酌上情，遽認伊有本件被訴 行使偽造準私文書及非公務機關非法利用個人資料之犯行， 顯有不當。③伊雖與黃鼎文及朱耿慶合夥經營異星公司，然 僅維期2月即因訟累而離職，迄今仍處於無業狀態，且伊父 親亦已過世，並未有如原判決於審酌量刑時所稱伊每月收入 約8萬餘元及仍須奉養雙親之情狀。原判決於審酌量刑時指 稱伊有上開情狀，已有未洽，且未考量伊罹患類風濕性關節 炎及糖尿病等疾病，身體狀況不佳之情形，仍維持第一審判 決之量刑，亦有未合云云。
三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之裁量，均為事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨 證據及得心證之理由，所量之刑復未逾越法律規定範圍，亦 無違反公平、比例及罪刑相當原則或有裁量權濫用之情形者 ，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。㈠、關於行使偽造準私文書部分：本件原判決依憑上訴人所為不 利於己部分之陳述，及朱耿慶、黃鼎文所為不利於上訴人之 證詞，以及卷附其他相關證據資料，並審酌上訴人冒用黃鼎 文等人名義，且刻意使用與其等粉絲專頁或帳號相同或類似 之名稱，及以黃鼎文等人照片作為該專頁及帳號之大頭貼照 及封面照片，而申請創立如其附表二至十所示粉絲專頁及帳 號，縱令該專頁及帳號內之貼文有批評黃鼎文之「E大沙盒 」粉絲專頁或朱耿慶等人之情形，若非長期追縱各該冒名創
立之粉絲專頁及帳號，仍有可能誤認前揭粉絲專頁、帳號及 貼文為黃鼎文等人所創立及發表，因認上訴人所為在客觀上 足以使人產生上開誤認或混淆，以及上訴人既知悉冒用他人 名義在網路上創立帳號並發表言論之行為涉犯偽造文書相關 罪嫌，仍冒名創立各該粉絲專頁及帳號，並在該專頁及帳號 內發表貼文，因而不採信上訴人所為其創立各該粉絲專頁屬 「反粉絲專頁」之辯詞，而認定其主觀上具有行使偽造準私 文書之犯意，已於理由內論述說明綦詳，俱有卷內資料可資 覆按，此屬原審採證認事職權之適法行使，尚無違反經驗及 論理法則之情形。上訴人上訴意旨①所云，無非置原判決明 確之論斷說明於不顧，徒執其不為原審所採信之前揭辯詞指 摘原判決不當，依上開說明，尚非適法之第三審上訴理由。 又上訴人基於偽造準私文書之犯意，冒用黃鼎文等人名義創 立各該粉絲專頁及帳戶，已詳述如前，則上訴人在各該粉絲 專頁及帳號內之貼文是否屬實，尚不影響其冒名創立各該粉 絲專頁及帳號，並在該專頁及帳號內貼文等行使暨偽造準私 文書犯行之認定，此與本院89年度台上字第1329、2566號、 97年度台非字第235號、110年度台上字第2781號及111年度 台上字第2187號判決關於偽造文書之處罰，必須該文書內容 出於虛構，始負偽造責任之法律見解，及本院101年度台上 字第3233號及111年度台上字第3945號判決意旨（尚無證據 證明行為人有偽造私文書之犯意及犯行）無悖。上訴人執此 指摘原判決不當，依上開說明，要屬誤會，亦非合法之第三 審上訴理由。至於刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定 事實，並不受當事人在民事事件所為不爭執事項之拘束。上 訴人上訴意旨另執黃鼎文等人於民事事件並未爭執上述各該 粉絲專頁為「反粉絲專頁」為由，而據以指摘原判決不當， 同非適法之第三審上訴理由。
㈡、關於非法利用個人資料部分：個人資料保護法第41條關於「 意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益 」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之 利益，此為本院統一之見解。而依該法之修法歷程以觀，其 立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私 權本身之意思與作用。故前揭所稱「意圖損害他人之利益」 ，該項「利益」自包括人格權及隱私權等非財產上之利益。 原判決依憑上訴人所為不利於己部分之陳述，及張雨名所為 不利於上訴人之證詞，以及卷附其他相關證據資料，審酌上 訴人因先前工作關係雖合法取得黃鼎文之身分證正面照片， 然其離職後，為使「地方小編的測試坑」之管理者張雨名相 信黃鼎文有其所指學經歷不實之情形，而將上開個人資料傳
送予張雨名等情，因認其所為已逾越利用該個人資料之特定 目的必要範圍，而侵害黃鼎文之資訊隱私權，而據以論斷上 訴人有本件被訴非公務機關非法利用個人資料之犯行，已詳 述其所憑證據及認定之理由，核其此部分所為之論斷，俱有 卷內資料可資覆按，尚無違反經驗及論理法則之情形。上訴 人上訴意旨②所云，無非仍執前詞，並以另案事實審法院之 判決見解及本院刑事法庭裁定之不同意見書內容，主張個人 資料保護法第41條所稱「意圖損害他人之利益」中所指之「 利益」，不包括資訊隱私權云云，而執以指摘原判決不當， 依上開說明，同屬誤解，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、原判決於量刑時，已依上訴人之責任為基礎，並以刑法第57 條各款所列審酌相關行為人情狀及犯罪情節，審查第一審判 決對上訴人所犯上開10罪，分別量處如其附表一編號1至10 所示有期徒刑3月至6月不等之刑期，均屬低度量刑，而其酌 定上訴人本件應執行之刑為有期徒刑1年2月，並均諭知易科 罰金之折算標準，亦屬合法妥適，並無違法或明顯不當之情 形，而予以維持，尚無違反公平、比例及罪責相當原則，亦 無明顯濫用裁量權之情形。緃令原判決關於量刑部分之論述 略有微瑕，亦與判決違法之情形有間，自不得以此作為合法 之第三審上訴理由。上訴人上訴意旨③泛謂其目前係處於無 業狀態，且父親已過世，並無須奉養，原審量刑時審酌上情 與事實未洽云云，而據以指摘原判決維持第一審判決之量刑 為不當，無非就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘， 亦非合法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴人上訴意旨所 云，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何不適用 法則或適用不當之情形，無非仍就原審採證認事及量刑職權 之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執， 並就其有無本件被訴行使偽造準私文書及非法利用個人資料 之單純事實，暨其他不影響判決結果之枝節性問題，再事爭 執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 ；揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁 回。又上訴人對於上開從一重處斷之行使偽造準私文書共9 罪其中重罪部分之上訴，既均屬不合法律上之程式而應從程 序上駁回，則與上開重罪具有想像競合犯關係之輕罪即公然 侮辱罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得 上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定之例外情形 ，自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之上訴 亦非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 蔡憲德
法 官 何俏美
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日