最高法院刑事判決
112年度台上字第5075號
上 訴 人 潘建君
原審辯護人 陳鴻琪律師
上 訴 人 蔡承恩
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國112年7月27日第二審判決（112年度原上訴字第7號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2574、3261、1
3983、15076號），提起上訴（潘建君部分由其原審辯護人代為
提起上訴），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人潘建君有如第一審判 決事實欄一、二；上訴人蔡承恩有如第一審判決事實欄二所 載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於潘建君、蔡 承恩所處之刑部分之判決，駁回潘建君、蔡承恩明示僅就量 刑一部之第二審上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違 誤，應予維持之理由。核其所為論斷說明，俱有卷存證據資 料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背 法令情形。
三、蔡承恩上訴意旨略以：
㈠蔡承恩於偵查中已具體指稱莊迪惟為共同運輸及私運進口第 二級毒品即管制進口物品大麻之上游，雖莊迪惟未到案，惟 證據明確，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除 其刑規定。原判決未據以減免其刑，有適用法則不當之違法 。
㈡蔡承恩僅負責安排領取大麻包裹人員事宜，或擔任包裹收件
人，犯罪情節尚非重大，又所運輸之大麻均遭查扣，尚未流 入市面而造成實際危害，且蔡承恩坦承犯行，並配合追查大 麻來源，犯罪後態度良好。原判決依毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條規定遞予減輕其刑後，未詳為審酌上 情，而維持第一審判決所處之刑，致量刑過重，違反比例原 則、公平原則及罪刑相當原則。
四、潘建君上訴意旨略以：原審認事用法違誤等語。五、惟查：
㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」，為法院依 職權調查、認定之事項。對於是否「因而查獲」之判斷，應 根據偵查機關已蒐集之證據綜合觀察，論理上並須有先後且 相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即有上開減免 其刑規定之適用。
原判決說明：蔡承恩雖於調查員詢問及檢察官訊問時均供稱 大麻來源為莊迪惟，惟莊迪惟經臺灣新北地方檢察署通緝中 。且蔡承恩供出毒品上游為莊迪惟前，調查員已經掌握莊迪 惟為本件運輸大麻之上手，並經潘建君指認，不符毒品危害 防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之旨。依上開說 明，自屬有據。蔡承恩此部分上訴意旨任意指摘：原判決未 據以減免其刑，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上 訴第三審理由。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：蔡承恩所犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸 第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑（ 得併科罰金），第一審判決依刑法第47條第1項、毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第59條規定加重、遞予減輕其 刑，並審酌蔡承恩參與犯罪程度、犯罪後坦承犯行，以及大 麻未外流等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，並無違法、不 當之旨，因而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未 濫用裁量之權限，亦與罪責相當原則及比例原則無違，即不 得任意指為違法。蔡承恩此部分上訴意旨猶泛詞指摘：原判 決量刑過重，違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則云云 ，洵非合法之上訴第三審理由。
六、綜上，蔡承恩上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使 ，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法；潘
建君上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。應認潘建君、蔡承恩之上訴，均為違背 法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日