最高法院刑事判決
112年度台上字第5030號
上 訴 人 BA000-A110063B（此係警卷代號，人別資料詳卷
）
選任辯護人 謝錦仁律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年7月27日第二審判決（112年度侵上訴字第41號，起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第6393號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人BA000-A110063B有如原判決 事實欄（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處 上訴人犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已 詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決 係綜合上訴人於原審之部分供述，證人A女（即警卷代號BA0 00-A110063之告訴人，人別資料詳卷，原為上訴人之配偶） 、A女之母（人別資料詳卷）之證詞，佐以衛生福利部○○醫 院之診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書，該院檢送 之A女驗傷、就診及傷勢照片，及A女與其母親間之LINE對話 紀錄截圖等證據資料，據以判斷認定上訴人有本件強制性交 之犯行。並說明：A女於偵查及第一審審理時，關於上訴人 於事實欄所示時間，因對A女心生懷疑而有不滿，先在其等 基隆市之住處（地址詳卷）客廳、臥室等處出手掌摑、毆打 A女（上訴人此部分傷害犯行另經判處罪刑確定）後，另基 於強制性交之犯意，將A女推倒於主臥室床上，脫去A女之內 褲，欲對之強制性交，雖經A女以口頭表示「不要」並試圖 推開，惟遭上訴人再掌摑數巴掌，A女因而不敢再加反抗， 上訴人即以生殖器插入A女之陰道，違反A女意願而對之強制
性交得逞等事發情節，均證述明確，核與驗傷診斷書所載其 傷勢情形相符。A女於案發後旋以LINE傳送訊息予其母求救 ，表示遭毆打，其返家後精神狀態甚為不佳，眼睛周遭有瘀 青，指稱遭上訴人毆打後強迫發生性行為，A女當時因腦震 盪現象而頭暈、嘔吐，陳述時並持續發抖等情，亦據A女之 母於第一審證述甚詳。A女陳述受害事發經過時之言行舉止 反應、情緒表現等客觀事實，為A女之母直接見聞與觀察， 此部分基於其自己親身經驗之證述，屬獨立於被害人陳述之 情況證據，參以A女於本件案發後有憂鬱症、焦慮症等精神 症狀，甚至有自殘舉措，均得作為佐證A女本件指述真實性 之補強證據。原判決就上訴人辯稱係A女自願同意發生性行 為一節，復敘明：上訴人自承出手打A女耳光之力道甚猛， 造成A女耳朵不舒服，實難謂A女仍有自願與之發生性行為的 可能，況上訴人於原審準備程序時曾經坦承認罪，因認上訴 人嗣又否認犯罪之辯解，與客觀事證及常理均屬有違，顯不 可採等旨。所為論列說明，均與卷證資料相符，係綜合調查 所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使 及推理作用，予以判斷而為認定，並未違反經驗、論理法則 或其他證據法則，亦非僅依憑A女之證詞，而係綜合上述卷 內相關證據資料而為論斷，自無不合。上訴意旨指摘原判決 僅依憑A女之指述，遽為上訴人有罪之認定，顯屬違法等語 。係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判 決已說明論斷之事項，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理 由。
四、所謂審判期日應調查之證據，係指與待證事實具有重要關係 ，且在客觀上確為法院認定事實適用法律基礎而有調查必要 者而言，若所欲證明之事項已臻明瞭，即屬欠缺調查之必要 性，法院未依聲請為無益之調查，自難謂於法有違，而不得 執為第三審上訴之合法理由。原判決已說明A女於本件性侵 害事件發生（民國110年9月4日）後，於同年月7日起即因精 神症狀陸續就醫，經診斷有憂鬱症、焦慮症，有卷附○○精神 科診所診斷證明書可稽，A女於案發前並無精神科就診紀錄 ，有衛生福利部中央健保署對象門診申報紀錄明細表關於A 女之就醫紀錄可證，A女之母亦證稱A女於案發後即精神不穩 定，產生情緒障礙及睡眠不佳現象，甚至有自我傷害情形， 於先前並無類似問題等語，因認A女之精神症狀及反應，核 與遭受性侵害創傷之被害人常有之心理歷程及反應相符等旨 甚詳。而卷查上訴人於第一審之辯護人固曾聲請傳喚上訴人 與A女之長子作證，然辯護人已陳稱案發時該子女係在隔壁 房間，未看到本件事發經過等語，有第一審之準備程序筆錄
可參。A女於第一審並證稱：其當天見上訴人返家，即叫長 子把小女兒帶到其他房間將房門關上等語。原判決乃依憑上 情，敘明因A女已遭上訴人毆打成傷，面對上訴人強制性交 之舉，無力亦不敢反抗，僅以上訴人聽得見之音量表示拒絕 及出手推阻，是縱其等之長子於隔壁房間未聽見主臥室內A 女之聲響或未察覺異狀，亦非不合於情理，不足以此作為有 利於上訴人之認定等旨。尚無不合。上訴意旨固以原判決關 於此部分，僅憑A女陳述即認案發時其等之長子在隔壁房間 ，無從聽聞主臥室內之情形，而未就上開事項傳喚其等之子 女到庭證明，亦未發函予醫療機構或詢問診斷醫師，逕以臆 測方式認定A女於案發後之精神症狀係源自於本件性侵害事 件，而指摘原判決有不適用法則或適用不當，及理由不備、 調查未盡等違法。惟原判決此部分所為論斷認定，俱有卷證 資料可按，並無違反經驗、論理法則，亦無判決理由不備情 形；又卷查於原審審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請 求調查？」上訴人及其原審辯護人均答：「無」等語，有審 判程序筆錄可稽。原審因認本案此部分之事證已臻明確，未 為其他無益之調查，經核於法尚屬無違。上訴意旨指摘原審 有調查未盡之違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日