最高法院刑事判決
112年度台上字第5007號
上 訴 人 洪文德
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國112年8月24日第二審更審判決（112年度上更一字第8號，起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第241號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人洪文德犯傷害致重傷罪刑 之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑 證據及理由。
三、審判期日應調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，且 在客觀上確為法院認定事實適用法律基礎而有調查必要者而 言，若所欲證明之事項已臻明瞭，即屬欠缺調查之必要性， 法院未依聲請為無益之調查，自難謂於法有違，而不得執為 第三審上訴之合法理由。上訴人及其原審辯護人雖於原審準 備程序，以告訴人趙建豪最後就診日為民國111年7月27日， 迄原審審理時已逾2年，為明其左眼最新視力狀況是否仍僅 有0.2之裸視視力，或已有部分進步恢復等情為由，聲請原 審命告訴人再至醫院接受視力檢測，以確認告訴人是否仍屬 左眼重傷害之情形。惟原審已依其調查證據之結果，綜合上 訴人之部分供述、告訴人之指訴、證人即案發日與上訴人及 告訴人一同飲酒之葉朝明之證詞、現場照片、營新醫院之診 斷證明書及病歷，奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫 院）之診斷證明書、病歷、函文及病情摘要，國立成功大學 醫學院附設醫院（下稱成大醫院）函文及病情鑑定報告書等 卷內相關證據資料，認定上訴人本案傷害致重傷之犯行。並 敘明：告訴人因上訴人對其出拳毆擊，致受有兩眼眶挫瘀腫 傷、頭痛及左眼眼球挫傷併水晶體移位等傷害，其左眼經手
術治療後，仍有青光眼之情形，視力難以恢復，及最佳矯正 後視力左眼仍僅有0.2，縱持續經藥物或其他治療仍無法恢 復正常，而達刑法第10條第4項第1款規定嚴重減損左眼視能 之重傷害結果，已據成大醫院依其專業鑑定並說明判斷之理 由甚詳，復敘明：奇美醫院原認定告訴人左眼受損情形未達 重傷害程度，並未詳予說明其憑據，已乏客觀依據，並無可 採，況該院嗣亦函覆稱告訴人之左眼眼睛功能已無法恢復正 常等語。而已就不同醫學機關間之意見歧異部分，說明取捨 及採信與否之具體理由。上訴人於原審審理時，就告訴人左 眼傷勢已達重傷害程度業已坦承而不再爭執，且卷查原審於 審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」上訴人 及其原審辯護人均答：「沒有」等語，有審判程序筆錄可稽 。原審因認本案相關事證已臻明確，告訴人確屬左眼視能嚴 重減損而無法恢復之重傷害情形，未命告訴人再接受視力檢 測，而未為此部分無益之調查，經核於法尚屬無違。上訴意 旨以原審未再命告訴人接受最新之視力檢測，執此指摘原審 有調查未盡之違法等語，顯非合法之第三審上訴理由。四、原判決已依憑前述就醫紀錄、病歷資料、奇美及成大醫院之 函文及相關鑑定意見等證據，說明告訴人於案發前為糖尿病 患者，若病情控制不良，固可能導致視網膜病變，然告訴人 於案發前並無左眼眼球損傷及罹患青光眼，亦無視力嚴重受 損或左、右眼嚴重視差之情形，成大醫院鑑定結果亦認若因 糖尿病控制不良，雙眼視網膜病變影響視力之程度應相當或 類似，告訴人之雙眼視力差距甚大，且左眼視力無法改善， 在臨床上較為罕見，故告訴人左眼視力嚴重減損，非因糖尿 病造成之相關視網膜病變單獨造成，亦應有因外力即上訴人 之攻擊行為併合所致，難認糖尿病造成之相關視網膜病變為 獨立原因，充其量僅為左眼視力嚴重減損之併合因素，並非 獨立原因肇致因果關係中斷。是上訴人之傷害行為與告訴人 左眼重傷害之結果間，仍有相當因果關係。上訴人於原審之 辯護人辯稱二者間無相當因果關係，無重傷害加重結果犯之 適用，尚無可採等旨甚詳。所為論斷說明，俱與卷內證據資 料相符，且與經驗、論理法則均屬無違，尚無不合。上訴意 旨仍以告訴人之重傷害結果，係因累積合併其患有糖尿病之 因素，縱上訴人予以毆打，因屬因果關係超越之反常因果歷 程，與上訴人之行為無因果關係，上訴人不應對加重結果負 責等語，指摘原判決有適用法則不當之違法。係就原審認事 用法職權之適法行使及原判決已說明之事項，持不同之評價 ，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合，並非適法之上訴理由。
五、原判決就上訴人於原審辯稱其無從預見本件重傷害結果之發 生，不應論以加重結果犯之辯解，已說明：上訴人與告訴人 原為朋友關係，並無仇恨，係因口角細故始生衝突，固可認 上訴人係基於普通傷害之犯意而對告訴人出手攻擊，惟人體 之臉部有眼睛等脆弱之五官，若對臉部予以毆擊，極可能傷 及眼睛，造成眼睛機能完全喪失或嚴重減損之重傷害，為一 般人依其知識經驗，客觀上所能預見。上訴人於行為時，為 心智成熟之一般成年人，在客觀上自有預見此結果之可能， 且無不能預見之情事，其疏未預見，毆打告訴人左眼，造成 視力嚴重減損之重傷害結果，自應負傷害致重傷害之加重結 果責任等旨。所為論斷，於法並無不合。上訴意旨仍主張上 訴人客觀上無從預見重傷害結果之發生，指摘原判決之認定 有適用法則不當之違法，係置原判決已說明之事項於不顧， 徒憑己意，指為違法，要非上訴第三審之適法理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，屬事實審法院得依職 權裁量之事項。原判決已說明上訴人僅因細故與告訴人爭執 ，即徒手朝告訴人頭、臉部毆打，其犯罪之動機、環境及情 節均非輕微，難謂其犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般之 同情，而足堪憫恕，認科以所犯之罪最低度刑仍嫌過重之情 ，無依刑法第59條規定酌減其刑之理由甚詳。核無濫用裁量 權或裁量明顯不當之情形，自無違法可指。又上訴人於原審 審理期間雖籌措款項欲與告訴人和解，然不為告訴人所接受 ，亦不能以此試圖和解之情狀，即謂合於前開酌減其刑規定 之要件。上訴意旨以原判決未論斷說明上訴人嘗試和解之犯 罪後態度，未予酌減其刑，有適用法則不當及判決理由不備 之違法，核係就原審裁量職權之合法行使與原判決已說明之 事項，而為指摘，亦非上訴第三審之合法理由。 七、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日