違反證券交易法等罪
最高法院(刑事),台上字,112年度,495號
TPSM,112,台上,495,20231227,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第495號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官滕治平
上 訴 人 詹世雄





選任辯護人 黃博駿律師
林宗憲律師
上 訴 人 林峻輝(原名林家毅)



選任辯護人 孫治平律師
陳坤地律師
林春長律師
上 訴 人 高英昶



選任辯護人 施宣旭律師
翁栢垚律師
上 訴 人 何俊賢


選任辯護人 戴智權律師
蘇隆惠律師
上 訴 人
即 被 告 梁景榮


選任辯護人 劉博文律師
廖昶鈞律師
許名穎律師
上 訴 人
即 被 告 何一勤



選任辯護人 余淑杏律師
陳育萱律師
劉煌基律師
上 訴 人
即 被 告 吳炳松



選任辯護人 江東原律師
管高岳律師
上 訴 人
即 被 告 歐陽自坤



選任辯護人 郝燮戈律師
王捷拓律師
黃品淞律師
上 訴 人 楊超羣



選任辯護人 蕭仰歸律師
賴文萍律師
上 訴 人 蔡福仁


選任辯護人 馮昌國律師
郭瑋萍律師
尹景宣律師
上 訴 人
即 被 告 江漢彰





被 告 連仕滄



上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年9月28日第二審判決（109年度金上重訴字第15號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第12818、17236、2
1391、26384、26573、26800、29956、32060、32064、33927、3
4457、34465號；追加起訴案號：同署104年度偵字第27035、320
61、32063號、105年度偵字第1567、3386、10977、13380、1384
1、14322、19060、22734、26480號、105年度偵續字第109號)，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於何一勤、吳炳松、歐陽自坤、楊超羣、江漢彰有罪部分，以及詹世雄、林峻輝未扣案犯罪所得沒收部分均撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
甲、撤銷發回部分：
壹、詹世雄、林峻輝未扣案犯罪所得沒收部分： 一、按沒收新制，將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，已非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨 立性，其雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可 分離審查。即使對本案罪刑及沒收部分上訴，倘原判決沒收 部分與罪刑，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形者， 即無上訴不可分之關係，當原判決罪刑並無不合，僅沒收部 分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘部分予 以判決駁回，合先敘明。
二、本件原判決認定上訴人詹世雄、林峻輝有如其事實欄(下稱 事實欄)一㈣、七㈡、七㈢、八㈠及八㈡所載之犯行。因而撤銷第 一審關於詹世雄、林峻輝此部分之科刑判決，改判論處詹世 雄如其附表(下稱附表)甲編號1；林峻輝如附表甲編號2，其 中事實欄一㈣、七㈡、七㈢、八㈠及八㈡所示罪刑(上述罪刑部分 ，詹世雄、林峻輝之上訴，均違背法律上程式，應予駁回， 詳如後述)，前揭事實欄一㈣、七㈡、七㈢、八㈠及八㈡所示各犯 行，並均諭知未扣案之犯罪所得沒收、追徵。固非無見。三、惟按：刑事沒收，為貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得之 制度目的，就沒收犯罪所得之對象，擴及犯罪行為人以外之 第三人，於刑法第38條之1第2項第3款明定犯罪行為人為他 人實行違法行為，他人因而取得之犯罪所得，應予沒收。而 沒收屬干預人民財產權之強制處分，應循正當程序為之，始 符合憲法保障人民財產權、訴訟權等基本權之要求，故刑事



訴訟法設有沒收特別程序，賦予於被告之刑事本案訴訟中， 財產可能遭沒收之被告以外之第三人，得參與沒收部分程序 之權利，俾其就關於沒收其財產之事項，於訴訟過程中，享 有獲知相關訊息之資訊請求權與表達其訴訟上意見之意見陳 述權，以進行有效防禦。
　　又公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體 ，公司負責人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容 ，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司者，該公司即 屬上開刑法規定所指之因犯罪行為人實行違法行為，因而取 得犯罪所得之他人(即第三人)。是除非該犯罪所得更另移轉 予其他人，否則，於該負責人之刑事本案訴訟中，關於犯罪 所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司 為對象，依刑事訴訟法第七編之二「沒收特別程序」之規定 ，進行第三人沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序， 對該公司依法裁判。
四、經查：
　　原判決認定：詹世雄於民國97年間成立鴻測科技股份有限公 司（下稱鴻測公司），擔任總經理且實質經營鴻測公司，林 峻輝則擔任鴻測公司之業務部及財務部經理（任職至103年1 0月止），依公司法第8條第2項規定，其等於任職期間之執 行業務範圍內，均為鴻測公司之公司負責人，亦為商業會計 法第4條所指之商業負責人；又詹世雄於102年11、12月前擔 任揚華科技股份有限公司(下稱揚華公司)顧問，林峻輝則擔 任營運管理處處長(又稱執行長，自104年6月2日起擔任董事 長，104年6月27日卸任)，詹世雄及林峻輝於104年6月2日前 ，及林峻輝於104年6月28日後雖均非揚華公司董事，惟可實 質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業 務，依101年1月4日修正公布之公司法第8條第3項規定均為 揚華公司之公司負責人，並為證券交易法第179條所定之公 司行為負責人。為籌集揚華公司營運資金，其二人共同基於 虛偽發行有價證券之犯意聯絡，使不知情之揚華公司財務會 計人員引用揚華公司102年度、103年度不實之財務報告為附 件作成公開說明書，向主管機關申報揚華公司募集發行無擔 保可轉換公司債新臺幣(下同)3億元，使投資大眾於閱覽含 有不實資訊之公開說明書後，誤判揚華公司實際營運情形而 購買，因而使揚華公司募得3億元，足生損害在發行市場交 易之不特定投資大眾(以上為事實欄一㈣所示犯行)；又詹世 雄、林峻輝另以鴻測公司名義，自103年6月起至104年5月止 ，即陸續持如附表29所示之不實業務文書及應收帳款支票， 接連向如附表29所示銀行詐貸2億1,175萬4,000元(以上為事



實欄七㈡所示犯行)；又詹世雄、林峻輝以揚華公司名義，自 102年11月起至104年5月止，即陸續持如附表30所示之申請 貸款文件，含不實之銷貨發票及採購單等業務文書，接連向 如附表30所示銀行詐貸2億7,588萬3,072元(以上為事實欄七 ㈢所示犯行)；又詹世雄、林峻輝明知鴻測公司所有之點測機 、分類機等機器設備並非新品，竟於採購時未以揚華公司之 最佳利益，判斷合理價格及採購條件，共同使揚華公司接續 於101年4月13日、101年5月9日，以如附表31右半部所示之 不合理高價，及簽約後即須預付90％貨款給鴻測公司之付款 條件，向鴻測公司購買上開機器設備，而共同使揚華公司為 不利益且不合營業常規之交易，使揚華公司遭受重大損害， 並使鴻測公司從中套利2,231萬元（詳見附表31-1，以上為 事實欄八㈠所示犯行)；詹世雄得悉微矽電子股份有限公司（ 下稱微矽公司）有意出售相關機器設備，即先以晶鴻光電股 份有限公司(下稱晶鴻公司)之名義，分別於101年12月28日 、102年1月4日向微矽公司採購機器設備及零件，合計共28, 425,000元。嗣詹世雄、林峻輝使其二人掌控之晶鴻公司將 本案機器設備墊高單價，以總價5,499萬元之價格（即約為 微矽公司出售給晶鴻公司價格之2倍），於101年12月10日先 將前揭機器設備出售給達恒科技股份有限公司（下稱達恒公 司）。再安排揚華公司於101年12月20日以總價5,640萬元之 不合理高價向達恒公司採購本案機器設備，以此方式共同使 揚華公司為不利益且不合營業常規之交易，使揚華公司受有 27,235,950元之重大損害(以上為事實欄八㈡所示犯行)等節 。
　　原判決認定詹世雄、林峻輝有前揭證券交易法詐偽發行可轉 換公司債、違反銀行法以鴻測公司、揚華公司名義向銀行詐 欺取財罪及使揚華公司向鴻測公司、達恒公司、晶鴻公司等 公司(下稱揚華等公司)為不合常規交易等犯行，因而使揚華 公司、鴻測公司、達恒公司、晶鴻公司等公司取得不法利益 。依此，詹世雄、林峻輝為前揭事實欄一㈣、七㈡、七㈢、八㈠ 及八㈡所示各犯行之效果即犯罪之不法利得應直接歸屬於前 揭揚華等公司，則前揭揚華等公司即屬刑法第38條之1第2項 第3款規定所指之因犯罪行為人（即詹世雄、林峻輝）實行 違法行為，因而取得犯罪所得之他人。除非該犯罪所得更另 移轉予其他人，否則，於詹世雄、林峻輝前揭犯行之刑事訴 訟中，關於犯罪所得之沒收，應以獲取此利得之前揭揚華等 公司為對象，並依刑事訴訟法第七編之二「沒收特別程序」 之規定，進行第三人沒收程序後，對揚華等公司依法裁判。　　然原判決逕認詹世雄、林峻輝就事實欄一㈣所示犯行，雖係



以揚華公司名義募得可轉換公司債3億元，然關於此部分之 金流，為詹世雄、林峻輝取得，而認屬詹世雄、林峻輝所共 有而應平均分受，是詹世雄、林峻輝2人此部分犯罪所得各 為1.5億元；詹世雄、林峻輝就事實欄七㈡及㈢所示犯行，雖 係以鴻測公司、揚華公司之名義詐欺銀行，此部分犯罪所得 金流為詹世雄、林峻輝取得，均認屬詹世雄、林峻輝所共有 而應平均分受，經清償而實際發還被害銀行後之餘額，分別 為1億970萬7,015元及6,913萬5,566元。是詹世雄、林峻輝 就事實欄七㈡所示犯行，犯罪所得之餘額各為54,853,507元 （不足1元不計），以及就事實欄七㈢所示犯行，犯罪所得之 餘額則各為34,567,783元，均應依銀行法第136條之1、刑法 第38條之1第1、3項規定，諭知沒收(追徵)；就事實欄八㈠及 ㈡所示犯行，詹世雄、林峻輝因使揚華公司為不利益之交易 ，分別使鴻測公司、晶鴻公司間接套利之款項2,231萬元及2 ,723萬5,950元，因鴻測公司、晶鴻公司亦為詹世雄、林峻 輝取得，而流入鴻測公司、晶鴻公司之金額，實際上亦由詹 世雄、林峻輝所共有而平均分受。是詹世雄、林峻輝就事實 欄八㈠所示犯行，犯罪所得各為11,155,000元，以及就事實 欄八㈡所示犯行，犯罪所得各為13,617,975元，此部分犯罪 所得亦未實際發還被害人揚華公司，應依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第1、3項規定沒收(追徵)等節。並 未說明認定前揭犯罪所得均屬詹世雄、林峻輝取得，以及前 揭各犯行之犯罪所得實際上係由詹世雄、林峻輝共有而應平 均分受之依據為何？倘前揭各犯行之犯罪所得非由詹世雄、 林峻輝取得，則依前揭說明，是否應以揚華等公司為對象， 進行第三人沒收程序？原審未於審判期日調查與前揭各犯行 犯罪所得流向有關之證據資料，使詹世雄、林峻輝有辯明之 機會，並得就事實及法律上與前揭沒收(追徵)相關之部分為 辯論，逕對詹世雄、林峻輝諭知前揭沒收(追徵)，自有適用 法則不當、調查職責未盡及理由欠備之違法。　　 貳、何一勤、吳炳松、歐陽自坤、楊超羣有罪部分：　　按審理事實之法院對於被告有利、不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，以昭 信服，倘未予說明，除與事實認定不生影響之枝節事項者外 ，難認無判決理由不備之違法。另證據雖已調查，但若仍有 其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即 與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法。　
　 又有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法



院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後 於理由內說明其憑以認定之證據，並使事實與事實，事實與 理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法；若事 實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟 齬者，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。
一、何一勤有罪部分：
㈠本件原判決認定上訴人即被告何一勤有事實欄六㈥⒈及六㈥⒉所 載之犯行。因而撤銷第一審關於何一勤此部分之無罪判決。 就事實欄六㈥⒈所示犯行，改判何一勤違反證券交易法第20條 第2項之規定，而犯同法第171條第1項第1款、第179條申報 及公告不實罪刑；就事實欄六㈥⒉部分，依想像競合犯之例， 從一重論處何一勤犯修正後銀行法第125條之3第1項之詐欺 銀行罪刑(想像競合犯刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪)，並諭知相關之沒收。固非無見。 ㈡惟查：
⒈事實欄六㈥⒈認定：何一勤擔任百徽股份有限公司(下稱百徽公 司)之董事長，綜理百徽公司各項事務，為公司法第8條第1 項之公司負責人及商業會計法第4條所指之商業負責人，並 為證券交易法第179條所定之公司行為負責人。於102年7月 間，因百徽公司營收表現不佳，亟欲拓展業務來源，由林峻 輝為百徽公司安排以支付現款或信用狀方式先向亞微科研實 業股份有限公司(下稱亞微科公司)及綠能系統科技股份有限 公司(下稱綠能公司)進貨LED晶片等貨品，再以月結90日之 收款條件，將貨品銷售給安排好之揚華公司，百徽公司則從 中賺取進銷貨間價差約5％數額作為利潤之交易模式。何一勤 明知上開交易模式實際上並無買賣進銷LED晶片貨品之真意 ，相關之物流、金流作業均由他人片面安排，僅徒具買賣形 式，並非真實買賣交易。仍自102年9月起至104年8月間接續 向林峻輝指定安排之亞微科公司及綠能公司以上開付款條件 進貨（詳如附表33-1所示），再銷貨給林峻輝指定安排之揚 華公司（詳如附表33-2所示）；嗣於103年12月間林峻輝再 將寶紘國際股份有限公司(下稱寶紘公司)、麗寶國際有限公 司(下稱麗寶公司)，安排為百徽公司之下游銷貨對象（詳如 附表33-2所示)，使不知情之百徽公司員工填製不實之進銷 業務文件、統一發票作為會計憑證並記入帳冊，並將上開各 月期間不實之進貨及營業收入接續列入百徽公司公告申報之 102、103年度財務報告及104年度第1、2季季報，造成百徽 公司102、103年度財務報告及104年度第1、2季財務報告有 重大不實表達(詳見附表33-3)，明顯影響證券市場投資人之 正確判斷，並足以生損害於主管機關對於百徽公司財務業務



文件管理之正確性等節。
　　惟理由欄說明：綜合證人楊祥傳、何一勤、曹梅鈴、羅偉昌 、高英昶、吳榮杰、陳怡岑、詹世雄及林峻輝等人之證詞及 供述，亞微科公司及綠能公司有未實際出貨予百徽公司情事 ，而實際未出貨之時間，依林峻輝於104年9月12日之偵查中 供述，以「103年第4季以後」之時間為準，是可認自102年 起至103年9月(即103年第4季之前)及104年7月之交易，揚華 公司、寶紘公司、麗寶公司確有透過百徽公司向亞微科公司 及綠能公司進貨，而非不實交易等節(見原判決第167至186 頁、第372頁)。依前揭理由欄之說明，既肯認百徽公司於10 2年起至103年第3季止，與亞微科公司、綠能公司及揚華公 司所從事之進銷貨交易，並非不實，則與事實欄六㈥⒈所載之 何一勤自102年9月起至104年8月間，使百徽公司參與不實交 易，而有財務報表申報及公告不實之事實，有所齟齬。另依 附表33-1所示百徽公司於104年8月開立編號46之編號000000 0000，以及編號47之0000000000號發票2張，認定何一勤於1 04年8月亦有因不實交易而於財務報告為不實登載。然於附 表33-1之備註欄，似又註記該2張發票係基於真實交易而開 立，倘何一勤確有於104年8月使百徽公司參與不實交易，則 是否影響百徽公司104年第3季及104年之年度財務報表之真 確性？究竟何一勤使百徽公司參與亞微科公司、綠能公司及 揚華公司間不實交易之確切時間、範圍為何？已有不明。且 既已認定於102年起至103年9月(即103年第4季之前)及104年 7月間，揚華公司、寶紘公司、麗寶公司確有透過百徽公司 向亞微科公司及綠能公司進貨，非不實交易，理由中說明前 開真實交易與百徽公司是否有進銷買賣之真意或經濟實質， 毫不相涉等語(見原判決第377頁)，實情如何？亦屬不明。 此攸關百徽公司申報及公告財務報表不實之期間及重大性之 認定，原判決就此部分事實認定與理由說明有所不一，且未 予調查釐清，並詳予說明，自有調查職責未盡，理由欠備、 矛盾之違誤。
⒉原判決認定：何一勤係透過百徽公司前董事長楊祥傳介紹， 進而與揚華公司之林峻輝洽談生意，何一勤原係欲推薦揚華 公司購買百徽公司產品，但林峻輝認為不適合，反而向何一 勤推薦百徽公司可從事LED產品交易，並談定由百徽公司以 現款或信用狀方式，向供應商進貨LED WAFER、CHIP等產品 ，而以月結90天之收款方式，銷貨予揚華公司等情。則百徽 公司在此交易模式下，是否有實際提供揚華公司代購服務， 而非純粹之紙上交易？再佐以，何一勤曾供稱：與揚華公司 交易時，有注意揚華公司之財務狀況，發現揚華公司向銀行



借款額度高於股本，我想揚華公司的授信已到上限，才要透 過百徽公司進貨等語（見104年度偵字第17236號卷〈偵18卷〉 第80、83頁），何一勤認百徽公司確有為揚華公司提供購料 服務之空間，是否與一般商業交易之事理相符？此外，何一 勤與林峻輝雖係約定出貨情形乃由供應商直接出貨予揚華公 司，惟此種向供應商購貨後指定由第三人收貨之指示交付作 業方式，似屬一般正常商業常態？又原判決依林峻輝、曹梅 鈴之證詞及何一勤提出之「LED WAFER供應商及客戶拜訪」 資料，認定百徽公司於交易前期及103年8月、104年7月有前 往亞微科公司或揚華公司查看拜訪出貨情形，則百徽公司對 是否如實出貨等情，似有所把關。又依羅偉昌之證述及百徽 公司於交易初期及交易過程，有對揚華公司為實質徵信，並 適時調整授信額度等情，亦有卷附百徽公司授信額度調整申 請表、廠商資料表、鄧白氏商業資訊報告在卷可憑（見第一 審追加5卷第115頁至第126頁、第187頁至第228頁）。以上 各節若屬無訛，則何一勤是否主觀上確係將此部分之交易當 作是真實交易，而有使百徽公司實質徵信、提供資金代購及 把關是否如實出貨之作為？仍有研求究明之必要。原判決未 予調查釐清，遽認何一勤於使百徽公司加入此交易鏈之初， 即知交易目的及交易經濟實質係為下游廠商借款，而無進銷 買賣，自不能以進銷買賣方式入帳等節，對於前揭有利於何 一勤之事證，未詳予調查、審酌，亦未說明不採之理由，遽 為不利於何一勤之認定，難稱允妥。
⒊事實欄六㈥⒉認定：何一勤明知百徽公司於102年、103年間財 務狀況已然不佳，營業所需之現金流量不足，乃加入上揭亞 微科、綠能公司與揚華、寶紘及麗寶公司之進銷交易鏈，並 無進銷買賣之真意，實際上對於揚華公司亦無銷貨之應收帳 款債權存在。竟意圖為百徽公司不法之所有，由不知情之百 徽公司財務長羅偉昌於103年5月間向永豐商業銀行股份有限 公司（下稱永豐銀行）臺北分行以對揚華公司之應收帳款融 通資金，並由不知情員工授信填載相關審核文件，使永豐銀 行因而陷於錯誤，誤認百徽公司前述銷貨與揚華公司之交易 為真實，而同意授信。何一勤因而接續詐得永豐銀行預支給 百徽公司如附表33-4申請金額所示之款項，合計共達439,00 0,000元等情。
　　然依原判決前揭認定，自102年起至103年9月(即103年第4季 之前)及104年7月之交易，揚華公司、寶紘公司、麗寶公司 確有透過百徽公司向亞微科公司及綠能公司進貨，並非不實 交易，而附表33-4編號1至編號4係百徽公司以在103年第4季 前對於揚華公司銷貨之應收帳款債權持向永豐銀行借貸，倘



此部分係真實交易，可否遽認此部分向永豐銀行借貸，亦有 詐貸情事？況依前所述，何一勤主觀上是否知悉相關交易並 未如實出貨？或其主觀上無買賣之真意僅是形式上配合進銷 文件作業等節？尚有疑問，有待查明。則百徽公司將其對於 揚華公司之應收帳款債權，與永豐銀行臺北分行簽訂應收帳 款債權承購同意書，而將此應收帳款債權風險轉讓與永豐銀 行臺北分行，何一勤主觀上有無向銀行詐欺取財之犯意？亦 非無審究餘地。
　　再者，倘依原判決前揭認定，何一勤有事實欄六㈥⒉所示以百 徽公司名義向銀行詐貸，因而使百徽公司取得不法利益。依 此該犯行之效果即犯罪之不法利得應直接歸屬於百徽公司， 百徽公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪 行為人(指何一勤)實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人 。除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於何一勤之本 件刑事訴訟中，關於犯罪所得之沒收(追徵)，似應以獲取此 利得之百徽公司為對象，依刑事訴訟法第七編之二「沒收特 別程序」之規定，進行第三人沒收程序。然原判決逕認定何 一勤就事實欄六㈥⒉以百徽公司名義向銀行詐貸所得款項，為 何一勤實際取得，而認屬何一勤之犯罪所得，乃就經清償而 實際發還被害銀行後之餘額36,216,286元，依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第1、3項規定，諭知沒收(追徵)。原 判決並未說明認定前揭犯罪所得為何一勤實際取得，亦未說 明相關犯罪所得流向，逕行諭知前揭沒收(追徵)，有適用法 則不當、調查職責未盡及理由欠備之違法。
二、吳炳松有罪部分：
㈠本件原判決認定上訴人即被告吳炳松有事實欄六㈦所載之犯行 。因而撤銷第一審關於吳炳松此部分之無罪判決，改判論處 吳炳松違反證券交易法第20條第2項之規定，而犯同法第171 條第1項第1款、第179條申報及公告不實罪刑。固非無見。 ㈡惟查：
　⒈原判決認定：吳炳松先後擔任凱鈺科技股份有限公司(下稱凱 鈺公司)之總經理及董事長，綜理凱鈺公司各項事務，為公 司法第8條第1項之公司負責人及商業會計法第4條所指之商 業負責人，並為證券交易法第179條所定之公司行為負責人 。凱鈺公司原從事IC設計，營收不穩定，吳炳松為使凱鈺公 司快速成長並賺取利潤，得悉揚華公司有意透過凱鈺公司銷 貨LED晶片給下游廠商，使揚華公司得迅速取得資金，凱鈺 公司僅須為下游廠商承擔約60日帳期，即能從中獲取進銷貨 間價差約2％為利潤。吳炳松明知上開交易模式無買賣進銷LE D晶片貨品之真意及經濟實質，相關之物流、金流作業均係



由詹世雄、林峻輝方面安排，徒具買賣形式，並非真實買賣 ，仍同意進行上開交易模式，並基於使凱鈺公司財務業務文 件申報及公告不實之犯意，安排凱鈺公司自103年1月起接續 向指定安排之揚華公司以上開付款條件採購進貨LED晶片產 品，再銷貨給指定安排之綠能公司（詳如附表24所示）。嗣 再以安揚材料科技股份有限公司(下稱安揚公司)名義循上開 交易模式取得資金，由凱鈺公司以貨到付款方式，向安揚公 司採購進貨LED晶片產品，凱鈺公司則以30至60日帳期銷貨 給配合交易之鴻宗公司（負責人郭宗訓）、勳爵公司（負責 人李浩華）、恩合公司（負責人黃禮智）、達京公司（負責 人鄭翰森）及鴻測公司（詳如附表24所示），凱鈺公司則從 中賺取進銷貨間價差約3％至5％之利潤。吳炳松遂以上揭方式 ，自103年1月起至104年10月間，接續使不知情之凱鈺公司 員工填製不實之進銷業務文件、統一發票作為會計憑證並記 入帳冊，並將上開各月期間不實之進貨及營業收入接續列入 凱鈺公司公告申報之103年度財務報告及104年度第1、2、3 季季報。總計「凱鈺公司自揚華公司虛偽進貨再虛銷給綠能 公司，自安揚公司虛偽進貨再虛銷給鴻宗、勳爵、恩合、達 京、鴻測等公司」，虛增凱鈺公司營業成本、營業收入、淨 利之數額，及影響營收淨額之比例(詳如附表24-1)，造成凱 鈺公司103年度財務報告及104年度第1、2、3季財務報告有 重大不實表達，足以影響證券市場投資人之正確判斷，並足 以生損害於主管機關對於「百徽公司」財務業務文件管理之 正確性等情。
　　如果無訛，「凱鈺公司自揚華公司虛偽進貨再虛銷給綠能公 司，自安揚公司虛偽進貨再虛銷給鴻宗、勳爵、恩合、達京 、鴻測等公司」，而虛增凱鈺公司營業成本、營業收入、淨 利之數額，及影響營收淨額，造成凱鈺公司103年度財務報 告及104年度第1、2、3季財務報告有重大不實，且關於凱鈺 公司自揚華公司、安揚公司虛偽進貨，及虛偽銷貨予鴻宗、 勳爵、恩合、達京、鴻測等公司之詳情，則詳見附表24之記 載。然依附表24之記載，凱鈺公司之上游供應商除了揚華公 司、安揚公司外，尚包括佳營、翰可、晉旺、源昇、鴻宗等 公司，而下游客戶除綠能、鴻宗、勳爵、恩合、達京、鴻測 、BS、BS(HK)、鼎盛等公司之外，尚包含伯威、京文、佳營 、佰冠、鴻飛、強森、盛瑞等公司。原判決將凱鈺公司與附 表24記載之上下游廠商及客戶之交易金額全數納入，並以之 計算附表24-1所虛增(減)合併綜合損益表之營業成本、營業 收入、綜合損益之不實結果。然原判決於「認定事實之證據 及理由欄」引用吳炳松、張有臨、簡嘉德、顏維德、顏貫軒



、馬滋憶、劉鈞浩、詹世雄、林峻輝、游惠屏等人之證詞及 供述，以及相關之訂購單、報價單、統一發票及應收帳款傳 票之證據，似認定凱鈺公司有於103年1月24日、2月7日、2 月11日向揚華公司進貨(即附表24編號7揚華，第11至12頁) 再轉售予綠能公司等節(見原判決第201至223頁)。另原判決 依吳炳松之供述、顏維德、詹世雄、張有臨之證述，據以說 明凱鈺公司向揚華公司、安揚公司進貨再銷貨予綠能或鴻測 公司等情(見原判決第381至388頁)，惟原判決所憑之前開供 述及證詞，似僅明確說明凱鈺公司向揚華公司、安揚公司進 貨情事，然對於除此之外凱鈺公司與附表24其他上下游廠商 間，是否確係不實交易或案關交易如何係借貸而非買賣，未 詳予說明、認定，即將之全數交易列入附表24-1所示虛增( 減)合併綜合損益表之營業成本、營業收入等之計算，致此 部分事實尚有未明，且與理由欄之說明未能一致，有理由欠 備及矛盾之違誤。
　⒉原判決認定凱鈺公司將附表24所示交易歸屬於進銷買賣，並 以總額方式將銷售收入及進貨成本均納入計算，而得出附表 24-1之營業收入、營業成本及本期綜合損益之金額，以之作 為判斷凱鈺公司財報是否具證券交易法第20條第2項重大不 實之依據。然吳炳松於調詢及偵查中證稱：凱鈺公司之財務 主管即證人彭孟瑤有表示應該認列為「佣金收入」，不能認 列為營業收入；彭孟瑤於第一審審理時證稱：揚華、安揚我 們是買賣，佳營、源昇、翰可都是代理dropship，代理的部 分只能認列差額，有點像是賺佣金。因業務提及會有新業務 是跟供應商買，直接送客戶，要做代理模式交易，我去詢問 會計師後，決定要用這種方式記帳等各語(見第一審卷24第4 42、445至449頁)。若彭孟瑤確曾詢問會計師相關作帳方式 ，是否留有紀錄可供查考？卷存相關交易之資料(例如總帳 傳票)，是否記載凱鈺公司將代理交易銷貨收入及銷貨成本 予以減列?凱鈺公司就附表24所示交易，究竟是否係全數將 營業成本及營業收入以總額列入凱鈺公司財報或有部分係以 淨額方式認列？凱鈺公司有無於事後更改該等交易之認列方 式？均有不明。以上各節，攸關凱鈺公司附表24-1所示虛增 (減)合併綜合損益表之金額如何計算，足以影響凱鈺公司10 3年度財務報告及104年度第1、2、3季財務報告是否重大不 實表達之結果，應詳予調查、審認。原判決未予調查釐清， 遽認凱鈺公司將附表24之案關交易全數歸屬於進銷買賣，而 以總額方式認列於財務報告中，有調查職責未盡之違誤。　⒊依卷內吳炳松之供述及張有臨之證詞，凱鈺公司本來主要係 從事LED之IC驅動設計，慮及未來產業發產，吳炳松認IC驅



動設計與LED燈珠有結合空間，有意從事LED等產品相關交易 ，因簡嘉德之介紹，由吳炳松帶同張有臨前往揚華公司拜訪 。於拜訪當日，主要由林峻輝向吳炳松簡報揚華公司之營運 項目及生意模式。而詹世雄於102年底即已於形式上離開揚 華公司，吳炳松是否知悉附表24所示交易之上下游公司均為 同一人或同一集團所掌控，而有循環不實交易之嫌疑?非全 無疑義。再者，依張有臨之證述：凱鈺公司有與揚華公司等 窗口談好下游客戶名單，還要跑完凱鈺公司內部授信流程才 能放行交易等語，是凱鈺公司對下游客戶似有徵信並要求擔 保之作為。另依證人馬滋憶及張有臨之證詞可知，揚華公司 仍有安排送貨至凱鈺公司，讓凱鈺公司進行驗收，再由凱鈺 公司出貨至綠能公司等情。凱鈺公司是否已分擔貨物運輸之 風險及成本，受領貨物後再送至指定之下游客戶？依凱鈺公 司與揚華公司往來間之交易情狀，凱鈺公司似有於交易過程 提供勞務及資金成本，負擔交易風險。再者，依張有臨之證 述，凱鈺公司並不會全盤接受安揚公司所指定之下游客戶， 有些公司體質不好，並沒有交易等語，凱鈺公司似非就安揚 公司所提出之下游客戶名單全盤照收，仍有實質過濾之情。 再者，顏貫軒於第一審審理中證稱：有關安揚公司出貨給凱 鈺公司部分，都有安排貨運送或是我個人親送，凱鈺公司一