最高法院刑事判決
112年度台上字第4863號
上 訴 人 王誼富
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年7月27日第二審判決（112年度上訴字第1134號，起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第608、941、1118、2171、2
795號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人王誼富有如其事實欄所載提 供其第一商業銀行之帳戶網路銀行密碼、交易密碼及驗證碼 等資料，幫助通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小幫手」不 詳姓名年籍之人遂行如其附表編號㈠至㈧所示普通詐欺取財並 掩飾暨隱匿詐騙贓款去向之一般洗錢犯行，因而撤銷第一審 之科刑判決，改判仍論上訴人以幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，依想像競合犯關係從一重以幫助一般洗錢罪處斷，量 處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知罰 金如易服勞役，以1,000元折算1日，已詳敘其所憑證據及認 定之理由。對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內 逐一詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按；從形式 上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據 及得心證之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指 為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合上訴人於 偵查中坦承伊提供其上開帳戶資料予LINE暱稱「小幫手」前 ，已預見有可能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，而事先提領 帳戶內之全部存款以避免損失等語之自白，及上訴人與暱稱 「小幫手」間之LINE對話紀錄內容：「切記不可作非法拜托 了、只要不把帳號拿去用非法的事情，我會盡己之力。切記 不可做非法的事情。感謝你」等語，暨其他卷內相關證據， 說明上訴人係具有相當智識程度及社會歷練之成年人，主觀
上對於暱稱「小幫手」之人可能持其所提供之上開銀行帳戶 而詐騙被害人使其匯入款項後進行洗錢，已有預見，且不違 反其本意，自具有幫助一般洗錢之不確定故意。且對於上訴 人否認犯行，辯稱：伊因誤信暱稱「小幫手」之謊言，以為 提供帳戶資訊係供買賣虛擬貨幣使用云云，究如何不足採信 ，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與經驗、 論理法則不相悖離，亦無判決理由欠備或矛盾之情形，自不 得任意指為違法。原審於量刑時復以上訴人之責任為基礎， 並依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人提供上開金 融帳戶以供詐欺集團人員獲取不法所得，而幫助他人犯罪， 助長詐欺犯罪猖獗，且犯後否認犯行，態度非佳，復曾有施 用毒品之前科紀錄，及其智識程度、家庭生活與經濟情形等 一切情狀，而量處如前揭所示之刑，核原判決對於本件科刑 輕重之裁量，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違 背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違 法。本件上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決 究有如何違背法令之情形，徒執陳詞，空言否認犯行，諉稱 其係受騙而交付金融帳戶資訊，並無幫助他人犯罪之意思， 且原判決量刑亦屬過重云云，而為單純之事實及量刑爭執， 顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說 明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既不 合法，經本院從程序上予以駁回，則臺灣彰化地方檢察署移 請併辦部分（112年度偵字第18418號），自應退回該署檢察 官另行處理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 何俏美
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日