最高法院刑事判決
112年度台上字第4655號
上 訴 人 陳煥偉
選任辯護人 張進豐律師
郝宜臻律師
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7
月6日第二審判決（112年度上訴字第1240號，起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署111年度調院偵字第18號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人陳煥偉犯家庭暴力傷害罪 刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所 憑證據及理由。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決 認定上訴人有本件家庭暴力之傷害犯行，已敘明：上訴人於 其前配偶即告訴人田○可出院返回其等居住處，經其等之女 兒陳○心（人別資料詳卷）開啟大門時，為阻止告訴人進入 屋內，於告訴人身體左側貼近門框，左手掌、左前臂已在門 縫處之際，仍強行關門，造成告訴人受有左手背多處掌指間 關節瘀傷、左手背、左前臂瘀傷等傷害之事實，業據告訴人 於原審證述明確，且與證人陳○心、陳○綱（上訴人與告訴人 之子，人別資料詳卷）於偵查及第一審之證詞相符，並有卷 附而與告訴人指述受傷經過、受傷部位相符之○○醫療社團法 人○○綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診病歷、照 片等證據資料足憑，上訴人於警詢時亦自承於陳○心開門後 ，試圖關門阻擋告訴人進入，過程中導致告訴人受傷等情， 俱足以補強佐證告訴人之證述為真。至於告訴人、陳○心、
陳○綱對於手臂「內側」、「外側」如何區辨，告訴人進門 時手部是「伸進去門縫」或「握著門」，上訴人究以「單手 」或「雙手」推告訴人「身體正面」或「肚子正中央」等枝 節內容，縱有表達描述方式或證述內容之歧異，亦不足指為 重大瑕疵，或謂其等就本件傷害主要事實部分之指證均不足 採。復說明上訴人於告訴人住院期間更換居住處之門鎖，陳 ○心擔憂恐懼將因此無法見到告訴人，復遭上訴人禁止與告 訴人聯繫，乃於未受任何人指示情形下，自行於紙條書寫其 內心思念母親，及對於上訴人「超討厭」等負面感受，足徵 陳○心係出於厭惡上訴人換鎖拒絕告訴人返家之態度，尚非 得認其於本件所為指證係受告訴人鼓動或影響所致。又敘明 ：上訴人為智識能力正常之成年人，具相當之生活經驗，對 於強行關閉有人正通過之門扇，可能造成該人受傷，自有預 見，其於告訴人經陳○心自屋內開門，已貼近門框準備入內 之際，強行關門，於陳○心、陳○綱自門內、門外反向拉、推 而試圖開門時，仍一再執意關門，顯見倘於過程中因此發生 告訴人手部遭鐵門壓夾受傷之結果，亦不違背上訴人之本意 ，其主觀上即有傷害之不確定故意，並非僅屬過失行為等旨 。而已就上訴人否認犯行，所持其行為並未造成告訴人受傷 ，亦無傷害之不確定故意，縱導致告訴人遭門夾傷，亦屬過 失犯等各項之辯解，如何不足以採信，逐一詳加指駁、論斷 。所為論列說明，均與卷證資料相符。既係綜合調查所得之 證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判 斷而為認定，且未違反經驗、論理法則或其他證據法則，自 無不合。上訴意旨略以：告訴人提起本件告訴之動機可議， 其與陳○心、陳○綱之證詞均有瑕疵且非真實，原判決未依憑 其他補強證據，徒以其等之證述認定上訴人犯罪，亦未就上 訴人如何知悉或預見告訴人推擠門板過程中將其左手置於門 縫處，上訴人主觀上何以具有傷害之不確定故意而非僅屬過 失等節，說明其認定理由，有調查未臻完備及判決理由不備 之違誤等語。核係對原審採證、認事之職權行使，及原判決 已詳為論斷說明或經取捨後不採之事項，以自己之說詞或持 不同之評價，而為事實上之爭執，殊非上訴第三審之適法理 由。
四、所謂審判期日應調查之證據，係指與待證事實具有重要關係 ，且在客觀上確為法院認定事實適用法律基礎而有調查必要 者而言，若所欲證明之事項已臻明瞭，即屬欠缺調查之必要 性，法院未依聲請為無益之調查，自難謂於法有違，而不得 執為第三審上訴之合法理由。原判決說明：上訴人固提出其 於案發當日以行動電話錄影之檔案及截圖照片，欲證明上訴
人並未攻擊告訴人及告訴人左手並無明顯受傷情形。然經第 一審勘驗結果，該等檔案均屬片段拍攝，且因雙方衝突而鏡 頭嚴重晃動，僅其中一個檔案可見告訴人在門外，此後影像 即晃動至影片結束，其餘檔案則均為告訴人已進入屋內之畫 面；且人體遭受外力攻擊，如非銳器切割致表皮立即出血， 則未必立時顯露傷痕，遑論以機器攝錄影像，因機器設定值 、畫素、現場光線、拍攝角度等，呈色效果各異，此觀該錄 影畫面截圖照片所呈現人體膚色及床罩均有不同顯色即明； 況告訴人左前臂瘀傷位置係在橈骨處，以上訴人自其左後方 攝影角度，未必能攝得傷勢情形。是該錄影畫面及截圖不足 為何有利於上訴人之認定，亦無依上訴人及其原審辯護人之 聲請，以定格、慢速播放方式再次勘驗錄影檔案之必要等旨 。原判決認本件上訴人犯罪之事證已臻明確，未為其他無益 之調查，經核尚無違誤。上訴意旨指摘原審就此重要之證據 調查聲請事項未予詳查，有調查未盡之違法，亦非合法之第 三審上訴理由。
五、其餘上訴意旨，亦係就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之 枝節性問題，而為爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，均不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予 駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效 ）之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277 條第1項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件。惟依刑事 訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30 日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件 ，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」 本件上訴人所犯傷害罪，係於前揭規定施行前，已繫屬於法 院，自得上訴於第三審法院，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日