最高法院刑事判決
112年度台上字第4514號
上 訴 人 鍾建民
選任辯護人 李鳴翱律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112
年7月27日第二審判決（112年度侵上訴字第86號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署110年度偵字第29892號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人鍾建民有如原判決事實欄所 載犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人犯利用駕駛供 不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪刑之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴，已載認其調查、取捨證據之結果 及憑以認定犯罪事實之理由。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之理由，即不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合上訴人之部分供述，證人即告訴人AE000-A110281 （人別資料詳卷，下稱A女）之指證，佐以證人田○○（即A女 友人）、蘇○○（即A女就診之心理諮商所諮商心理師）、胡○ ○（即A女學校輔導教師）所為A女於案發後陳述遭上訴人強 制性交身心受創之證詞，並參酌A女在社群網站Dcard匿名發 表之心情文章、車隊客服人員與A女、A女友人「G…」間之通 訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄擷取畫面、上訴人駕駛執 照（下稱駕照）及車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛）行車執照（下稱行照）照片等相關證據資料，相互 勾稽結果，憑為判斷上訴人如何利用駕駛供不特定人運輸之 交通工具之機會，違反A女之意願，而為強制性交之犯行。 且說明：⒈依據上訴人之部分供述，及A女所為關於上訴人於
A女搭乘其所駕駛之白牌計程車並要求載回A女住處時，未依 A女指示，先後將A女載至桃園市龍潭區○○山、○○豆漿店及○○ ○商務汽車旅館（下稱○○○旅館），在○○○旅館房內，以手將A 女頭部下壓靠往其生殖器，不顧A女之哭泣及推阻，違反A女 之意願，要求A女為其口交，並以其生殖器進入A女口腔，其 後戴上保險套，不顧A女之持續哭泣，復要求A女坐臥在其身 上與之性交，再以其生殖器進入A女生殖器，對A女強制性交 得逞，嗣A女趁隙離去之證詞，佐以A女於事發後因心緒難平 ，在社群網站Dcard匿名發表其遭性侵害之心情文章，並先 後告知田○○等友人及蘇○○、胡○○，經蘇○○依法通報、胡○○聯 繫桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心） 後，A女方經家防中心社工彭○○陪同報案，暨胡○○觀察A女於 遭上訴人強制性交之前後，有創傷反應等身心狀況變異，及 A女斯時對於應如何回應社工、是否報警等節有所猶豫，可 徵A女前揭所證為真，足見被告確實違反A女意願而為本案強 制性交犯行；⒉依據上訴人偵查中之供述、A女之證詞，及上 開Line對話紀錄擷取畫面、駕照、本案車輛行照照片及車輛 詳細資料報表等相關證據資料，認定上訴人為白牌計程車司 機，以其母親所有之本案車輛作為營業用載客交通工具，藉 由Line車隊群組供不特定之人叫車而提供搭載之運輸服務， 對外運輸次數非少，乘客具不特定性，屬供不特定人運輸之 交通工具，且其於民國110年1月30日晚間，確係利用駕駛供 不特定人運輸之交通工具之機會，將A女先後載往○○山、○○ 豆漿店，再將欲搭乘本案車輛返回A女住處之A女載至○○○旅 館為本案強制性交行為得逞，核與刑法第222條第1項第6款 「利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」之情 形相符；⒊對於上訴人否認犯行，並與其原審辯護人所為關 於上訴人當天並非利用載客機會為之，及上訴人與A女係男 女交往、兩情相悅方為本案性交行為等辯解，如何均不可採 信等旨甚詳。所為論斷說明，俱有卷內資料可資佐證，無悖 乎經驗法則與論理法則，亦與證據法則無違，並無理由不備 、矛盾之違法可言。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧， 仍執陳詞，謂上訴人並非計程車司機，不符合刑法第222條 第1項第6款之要件，其未對A女為強暴、脅迫、恐嚇等行為 ，且上訴人開車搭載A女至○○山、○○豆漿店及○○○旅館，期間 長達5小時，原判決竟認上訴人與A女間並無男女交往之情， 顯有不合邏輯之處等語，指摘原判決有理由不備、矛盾之違 誤。核係對原判決證據取捨、證據證明力之判斷及已說明事 項，依憑己意而為指摘，與法律所規定得上訴第三審之理由 ，不相適合。
㈡卷附○○○心理諮商所諮商輔導證明書記載，A女於本案案發前 之109年6月22日、7月5日、8月3日、8月19日、9月8日、10 月3日、10月24日、12月26日，因憂鬱情緒、生活適應困境 與自我傷害行為，而由家屬陪同前往諮商，並無上訴意旨所 指A女於上述期間因前次被性侵害進行心理諮商之情。上訴 意旨執此主張原判決漏未採取此部分證據，如何得知A女非 自願的報復男性行為等語。顯非依據卷證資料而為指摘，同 非合法之第三審上訴理由。
四、刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不採納者 ，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能推翻原判決所 確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言，如非此 項有利於被告之證據，本不屬於上開範圍，縱未於判決內說 明其不足採納之理由，仍與判決理由不備之違法情形有間。 原判決綜合上述卷內證據資料，憑以認定上訴人利用駕駛供 不特定人運輸之交通工具之機會，違反A女之意願，而對A女 為強制性交之行為。且查卷附桃園市政府警察局婦幼警察隊 （下稱婦幼隊）110年7月16日查訪紀錄表之內容，為○○○旅 館負責人劉○珠陳述該旅館110年2月份之旅客住宿及休息名 單、監視器錄影檔保存期限短暫，逾期即分別銷毀或覆蓋等 語，至婦幼隊111年11月24日查訪紀錄表，則記載○○○旅館晚 班櫃臺人員劉○琴陳述其對於110年1月29日至31日夜間（凌 晨）有女性客人請求協助叫車離開之情形已無印象之情，均 無上訴意旨所指○○○旅館服務人員為A女叫計程車時未見求救 信息，亦未見異狀等情。原判決既無從就卷內所無之證據資 料說明取捨之理由，自無理由不備之違法。上訴意旨執此主 張原判決就上開對上訴人有利之證據未說明不採之理由，指 摘原判決理由不備等語。顯非依據卷證資料而為指摘，並非 合法之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日