最高法院刑事判決
112年度台上字第3631號
上 訴 人 余裕惟
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國112年5月31日第二審判決（112年度上訴字
第92號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22999號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人余裕惟有如其事實欄（下稱 事實欄，包含其附表〈下稱附表〉一編號1至4）所載犯行明確 ，因而維持第一審論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品合計4罪刑，並定其應執行之有期徒刑 ，暨諭知相關沒收(追徵)之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心 證理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按， 從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：
㈠證人戴國斌係向上訴人取得第二級毒品甲基安非他命之人， 其所為不利於上訴人之證述憑信性薄弱。原判決僅憑戴國斌 單一證述，而無其他補強證據可佐，亦未查明戴國斌究係向 林豈葦或上訴人購買甲基安非他命，逕為上訴人不利之認定 ，其採證認事違背證據法則。
㈡證人陳連福就其究係於民國110年5月21日或於翌日凌晨交付 金錢予上訴人等節，前後供述不一。可見無法排除其係為適 用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定， 而為不實供述。原判決僅憑陳連福之單一指述，逕為上訴人 不利之認定，其採證認事違背證據法則。
㈢證人榮志偉證稱：其於110年5月17日16時45分許，與上訴人
交易甲基安非他命，而非檢察官起訴之當日19時等語。且榮 志偉之偵訊內容互有矛盾而有明顯瑕疵，難信其陳述內容為 真。原判決僅憑榮志偉之單一證述，逕為上訴人不利之認定 ，其採證認事違背證據法則。
四、惟按：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬 事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不 違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述、戴國斌、陳連 福、榮志偉之證詞、附表二至四所示之通訊監察錄音譯文等 卷內之相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上訴人有 前揭附表一編號1至4所示販賣甲基安非他命予戴國斌、陳連 福、榮志偉之犯罪事實。
原判決並說明：戴國斌於第一審審理時，雖提及林豈葦於雙 方交易時在場，並拿出甲基安非他命交予上訴人轉交戴國斌 等情。然上訴人既為甲基安非他命之交付及價金之收受，已 該當販賣甲基安非他命罪之構成要件。又觀之附表二所示上 訴人與戴國斌間通訊監察錄音譯文，戴國斌質問「之前賣我 一千的東西做成那樣是你凹小弟我」，係將上訴人作為賣家 加以指責，而上訴人數次表示會主動聯繫，之後更於110年5 月17日出面前往約定地點，將先前交易所拖欠之甲基安非他 命分量補足予戴國斌，堪認上訴人係附表一編號1所示交易 甲基安非他命之賣方無訛。上訴人辯稱：是林豈葦販賣甲基 安非他命予戴國斌。至其於110年5月17日交付甲基安非他命 ，係免費提供戴國斌施用云云，與卷內事證不符，無可採信 等旨。
原判決復載敘：陳連福於第一審審理期日行交互詰問時雖證 稱：未曾向上訴人取得甲基安非他命，亦未交付新臺幣(下 同)500元，與其於偵查中之供述不符，亦與上訴人供認有交 付甲基安非他命一情相悖。至陳連福於詰問結束後，雖支吾 陳稱：其有事情欲私下向檢察官報告等語，惟經審判長曉以 證人之法律上義務，已表示：係為上訴人說好話，始為與偵 查中相異之證述。其於110年5月21日、22日，確實有給上訴 人500元，上訴人分2次交付甲基安非他命補足交易分量等語 ，堪認陳連福於偵查中所證係屬實情。又觀諸附表三所示上 訴人與陳連福間之通訊監察錄音譯文，顯示上訴人於斯時急 缺現金，多次催促陳連福先向其老闆調借等情。上訴人辯稱 ：其係免費提供甲基安非他命予陳連福施用云云，自難採信 等旨。
原判決另說明：榮志偉於第一審審理時之證述，因時隔已久 而略有反覆，惟最終所證仍與偵查中之證述一致，且有附表
四所示上訴人與榮志偉間之通訊監察錄音譯文可資佐證。又 上訴人2次以甲基安非他命抵償所積欠之榮志偉債務之事實 ，除有榮志偉證述及通訊監察錄音譯文足以證明外，上訴人 於偵查中亦自承，其並非免費提供甲基安非他命予榮志偉， 而係以甲基安非他命抵債等情。上訴人所辯：其係無償轉讓 甲基安非他命予榮志偉云云，不足採信等旨。 原判決並進一步說明：政府嚴予查緝非法販賣甲基安非他命 ，且甲基安非他命價格並非低廉，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒重刑，平白無端無償提供。且甲基安非他命因無法 公然交易、無公定價格，容易分裝並增減分量，每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，販賣之人從 價差或量差中牟利之方式及獲利之類型雖異，其意圖營利之 販賣行為則同一。販毒者有從中賺取買賣差價，或以其他方 式牟取利益之意圖，應屬合理之認定。上訴人與戴國斌、陳 連福、榮志偉並非至親，又無特殊情誼，當無甘冒重典，而 為附表一編號1至4所示犯行之理，其主觀上有販賣甲基安非 他命以營利之意圖，堪予認定等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又起訴書 關於犯罪方法之記載或敘述，如無礙於特定犯罪事實之同一 性，且與犯罪構成要件、刑罰加減免除等事項不生影響，並 得與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記 載未臻翔實，法院仍得就已起訴之犯罪事實，在社會事實同 一之範圍內，自由認定事實，適用法律。附表一編號3所示 犯行，檢察官起訴書所記載之犯罪時間雖係110年5月17日19 時許，第一審法院及原審審理後，依卷內相關證據，於社會 事實同一之範圍內，認定犯罪時間應係同日16時54分許，而 予更正，依前揭說明，自屬於法無違。且原判決除戴國斌、 陳連福、榮志偉之證述外，仍依憑前述卷內相關證據，而為 事實認定，尚非全無補強證據可佐，逕為不利於上訴人之認 定，與證據法則無違。上訴意旨泛詞指摘：原判決採證認事 均有違證據法則云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑 己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。 五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為 原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院採證認事 裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與 法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，均不相適合。本 件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日