最高法院刑事判決
112年度台上字第3313號
上 訴 人 劉傑元
上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年5月9日第二審判決（111年度上易字第1135號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23045號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人劉傑元有原判決犯罪事實欄 （下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴 人部分之無罪判決，改判論處上訴人共同犯詐欺取財罪刑。 已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 理由，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人自承係從事 殯葬相關行業，曾與告訴人數次見面提及靈骨塔等買賣，告 訴人並曾向其詢問過節稅等語，證人田桂英（告訴人）之證 言、證人劉蕙芳（共同被告）部分之證言、劉蕙芳與告訴人 間對話錄音譯文（下稱對話錄音）、第一審就對話錄音之勘 驗結果、上訴人名片暨卷內其他相關證據資料而為論斷。並 於其理由欄（下稱理由欄）詳為說明憑以認定：劉蕙芳於民 國109年10月28日（即告訴人購入靈骨塔位後）至同年12月1 7日（即告訴人交付劉蕙芳購買「琉璃骨灰罐」價金）間某 日，介紹「劉先生」給告訴人認識，劉蕙芳與「劉先生」並 共同對告訴人佯稱：「劉先生」接觸很多人與大公司，對於 靈骨塔位需求量很多、單價更好，可仲介買家購買告訴人購 入之靈骨塔位，1個靈骨塔位可賣到新臺幣100萬元，且快的 話明年元宵節就可以交易，但這樣交易金額會很大，需要繳 納40％的所得稅，可透過購買「琉璃骨灰罐」做公益捐贈的
方式，達到「節稅」目的云云，要求告訴人再加購「琉璃骨 灰罐」等施用詐術；對話錄音中所指之「劉先生」即為上訴 人之理由甚詳。就上訴人所為其與劉蕙芳係靠行於不同公司 ，未曾受劉蕙芳引薦而共同向告訴人佯以節稅之名行詐欺之 實，劉蕙芳與告訴人對話錄音中之「劉先生」，應係「我先 生」之諧音，尚難單以說詞反覆之告訴人指證，認定其有共 同參與本案犯行等語之辯解，認不足採信，亦依調查所得， 予以指駁。另本於採證、認事職權之合法行使，敘明：告訴 人所為不利於上訴人之指證，並無誤認之虞，亦無誣陷上訴 人之動機；劉蕙芳於原審所稱本案係其1人所為，實係為迴 護上訴人所為避重就輕之詞，尚難採信之理由。所為論列說 明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則， 亦無悖於證據法則可言。原判決係本於事實審採證認事之職 權行使及推理作用，以本件事證已臻明確，而為上訴人有罪 之論斷，尚非僅憑告訴人單一指證或對話錄音，即行論罪， 當無認定事實欠缺補強證據、證據調查未盡、適用法則不當 或理由矛盾之情形。上訴意旨以：本件除告訴人前後反覆之 指證，並無其他補強證據，且劉蕙芳自本件偵查至今，均一 致供稱不認識上訴人，原審對於有利於上訴人之事證，未詳 予調查釐清、剖析明白，片斷擷取對話錄音隻言片語，逕認 告訴人指證内容為可採，對其為不利之認定等語，指摘原判 決違法。係就原審採證認事之職權行使及原判決已經說明之 事項，漫為指摘，且重為事實上之爭執，難認已符合首揭法 定之第三審上訴要件。
四、供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可 本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供 述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。 原判決就原審辯護人所指：告訴人就「究竟係何人推銷，一 會說是劉蕙芳推銷，一會說是劉傑元推銷，一會說是兩人一 起推銷」、「提及買家可以高價轉售、捐贈骨灰罐節稅、涉 及158萬元購入琉璃骨灰罐之說詞反覆」、「收據交付對象 係被告劉蕙芳或被告劉傑元」等情，有說詞反覆之情。業於 理由欄二、㈢、２之③說明如何就告訴人自偵查至第一審之指 證，定其取捨，認告訴人關於上訴人與劉蕙芳輪番向其詐騙 之過程，並無明顯矛盾或與卷證資料相違之旨。併就辯護人 所辯：告訴人說詞反覆，無法排除將其他殯葬業者之接觸交 易過程誤認對象為上訴人等語，敘明如何不足採信。所為論 斷，並不違背證據法則。上訴意旨猶以告訴人對於上訴人參 與本件犯行之重要爭點，未能明確交待，證詞反覆不一，且 前後矛盾等語，指摘原判決採證違法。係就原判決已說明之
事項或原審採證職權之合法行使，持不同評價再為爭執，並 非上訴第三審之適法理由。
五、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。原判決已敘明憑以認定上訴人與劉蕙芳係共同以言語行動與分工，利用告訴人之需求、疏忽與貪財之心理狀態，使其誤認先前購入之靈骨塔位可於元宵節前高價轉售，需要購買「琉璃骨灰罐」做公益捐贈「節稅」等虛偽之事，因而陷於錯誤，不惜向他人借貸以加購高價、大量且於自身並無實際需求之「琉璃骨灰罐」，兩人之間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯之理由甚詳。上訴人與劉蕙芳既具有犯意聯絡及行為分擔，自應同負全部之責。則上訴人於本件詐欺取財之過程，有無於110年1月7日12時至14時單獨駕駛小客車、劉蕙芳是否於同年月11日12時許單獨騎乘機車前往告訴人住處或附近、告訴人住處或附近之監視器畫面有無上訴人出現等爭議，均屬於事實之枝節，不影響於判決本旨。又原判決已說明如何不採信劉蕙芳所稱本案係其1人所為，並無共犯等語之理由。原判決係綜合劉蕙芳其餘與之不相容之陳述及卷內全盤證據資料，而為上訴人為本件之共同正犯之論證。至原判決記載劉蕙芳於原審坦承在卷部分（見原判決第12頁），依其前後論述，顯係指劉蕙芳坦承自己所參與之部分而言，並無上訴意旨所指理由矛盾之情形。又原判決既不採劉蕙芳所稱本案係其1人所為之供詞，其所述不認識上訴人、其係自行騎機車前往而向告訴人收取骨灰罐價金、未曾搭乘上訴人汽車前往等節，自已為原判決所不採，原審未就此調查或於判決特別另予說明，亦無證據調查未盡或理由不備之違法。上訴意旨執以指摘，同非上訴第三審之合法理由。六、其餘上訴意旨，係置原判決明白論斷於不顧，猶持己見重為 事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，均不相適合。
七、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日