侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上更一字,111年度,4號
IPCV,111,民專上更一,4,20231214,2

智慧財產及商業法院民事判決
111年度民專上更一字第4號
上 訴 人 巨大機械工業股份有限公司

法定代理人 杜綉珍
訴訟代理人 張哲倫律師
陳初梅律師
吳俐瑩律師
被 上訴 人 泳仁實業股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 陳泳州
共 同
訴訟代理人 陳瑞琦律師
王曹正雄律師
蔡瑞芳律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國109年1月14日本院108年度民專訴字第20號第一審判決提
起上訴，經最高法院發回更審，本院於112年11月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人 負擔。　　
　　事實及理由
壹、上訴人主張：上訴人為我國第D133389號「電動自行車」新 式樣專利（自民國102年1月1日起改稱設計專利，下稱系爭 專利）之專利權人。被上訴人公司製造販售之「捷諾利D-1 電動輔助自行車」產品（下稱系爭產品），與系爭專利為相 同物品且外觀近似，經購入委託專業單位鑑定，確認落入系 爭專利申請專利範圍。因系爭專利之圖面及照片曾因上訴人 向他人提起專利訴訟獲得勝訴判決，經新聞媒體刊登報導， 被上訴人公司應早知悉系爭專利設計內容，竟擅自運用於系 爭產品，顯有侵權故意，爰依專利法第142條第1項、第96條 第1項至第3項、第97條，民法第184條第1項前段、第2項、 第185條、第179條，公司法第23條第2項規定，請求被上訴 人公司法定代理人陳泳州與被上訴人公司負連帶賠償責任， 並請求排除防止被上訴人公司侵害行為等情。
貳、被上訴人則以：系爭專利不具新穎性、創作性，有得撤銷事 由，且系爭產品未落入系爭專利範圍。上訴人提出之專利侵



權新聞報導與被上訴人無關，且報導中未提及法院認定系爭 專利之車架主體為主要特徵，被上訴人並無侵權之故意或過 失，且收到上訴人起訴狀後即未再製造、銷售系爭產品，上 訴人不致受有專利權之損害。被上訴人公司係向他人購買零 件組裝系爭產品，未從事零件製造，上訴人無從請求銷毀原 料及器具，上訴人請求無理由且已過度侵害被上訴人之財產 權、工作權。縱上訴人得請求賠償，於107年8月30日認定系 爭產品落入系爭專利範圍時，未立即通知被上訴人公司停止 製造、販賣等行為，對於損害之擴大與有過失，應免除被上 訴人賠償同日以後因系爭產品所得之利益等情資為抗辯。參、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部聲明不服，提起 上訴，經本院109年度民專上字第8號（下稱前審）判決： 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨該部分 假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶 給付上訴人新臺幣（下同）11,266,500元，及自108年1月12 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人 公司不得自行或使第三人直接或間接製造、販賣、為販賣之 要約、使用、為上述目的而進口系爭產品及一切侵害系爭專 利之物品，已製造之前述產品及從事侵害行為之原料與器具 ，應予以銷毀，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其 餘之訴。被上訴人就前開敗訴部分聲明不服，提起上訴，經 最高法院以110年度台上字第3165號民事判決廢棄發回（上 訴人請求逾上開部分，業經判決確定，非本院審理範圍）。 上訴人上訴聲明：原判決除已確定部分外廢棄。被上訴人 應連帶給付上訴人11,266,500元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被上訴人公司 不得自行或使第三人直接或間接製造、販賣、為販賣之要約 、使用、為上述目的而進口系爭產品及一切侵害系爭專利之 物品，已製造之前述產品及從事侵害行為之原料與器具，應 予以銷燬。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　肆、本件爭點（本院卷二第465至466頁）：　　　　一、系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍？㈠被上訴人主張 「類L形車架主體」、「踩踏平台」並非系爭專利可主張之 權利範圍，是否有理？㈡上訴人主張系爭專利主要特徵為「 車架主體」，與其於原審之主張及提出之專利侵害鑑定報告 是否有矛盾，而違反訴訟禁反言原則？
二、系爭專利是否具有應撤銷之事由？㈠附表一之編號3、6、8是 否可證明系爭專利不具新穎性（編號3、6各自揭露箱體座墊 及倒U形，編號8揭露箱體座墊）？㈡附表一編號3、7、8之組 合，是否可證明系爭專利不具創作性？㈢附表一編號6、7、8



之組合，是否可證明系爭專利不具創作性？㈣附表一編號3、 8、14之組合，是否可證明系爭專利不具創作性？㈤附表一編 號6、8、14之組合，是否可證明系爭專利不具創作性？三、被上訴人是否有侵害系爭專利之故意或過失？四、上訴人依專利法第142條第1項準用第96條第1、3項規定，請 求被上訴人公司排除及防止侵害，並銷毀侵害系爭專利權之 物或從事侵害行為之原料與器具，是否有理由？五、上訴人依專利法第142條第1項準用第96條第2項及第97條第1 項、第2項；民法第184條第1項前段、第2項、第185條；及 公司法第23條第2項等規定，請求被上訴人負連帶損害賠償 責任，是否有理由？得請求之賠償金額為何？
伍、本院得心證理由：　　
一、系爭專利技術分析：
㈠系爭專利設計內容：
　　系爭專利為「電動自行車」設計，其具有一車體及二裝設在 該車體上的輪體，該車體具有一車架及裝設在該車架上的一 前叉架、一把手、一座墊、一驅動組件，該車架具有一概呈 L形的前端部、一後端部及一介於該前端部與後端部之間的 踩踏部。該前端部安裝一車燈架、一車燈及二前方向指示燈 ，該車燈架是在二平行設置且概呈L形的框桿上銜接一概呈 長圓形之環圈件，且該環圈件內部連結多數橫桿。該後端部 具有一呈彎弧狀的座管及一呈倒U形且銜接在該座管一側的 後叉架，該倒U形的後叉架與上座管呈「a」字形，該座管頂 部後側也設有一個圓矩形後煞車燈及二個圓形後方向指示燈 ，該後叉架裝設有後輪體，該踩踏部的後端與水滴形鏈條蓋 之驅動組件銜接，踩踏部側面中央呈一橫斜稜線裝飾，踩踏 部頂面上設有呈X字形之溝槽紋飾。
㈡系爭專利之專利權範圍（圖面如附件一所示）：　　系爭專利之申請日為98年1月22日，於同年12月24日審定， 系爭專利核准公告時專利法（即92年2月6日修正公布，93年 7月1日施行之專利法）第109條第1項規定：「新式樣，指對 物品之形狀、花紋、色彩或其結合，透過視覺訴求之創作」 ；同法第123條第2項規定：「新式樣專利權範圍，以圖面為 準，並得審酌創作說明」。新式樣專利的專利權範圍是由「 物品」及「外觀」所構成，故應依系爭專利核准公告之圖面 ，並審酌圖說之新式樣物品名稱及物品用途，以合理確定專 利權範圍。系爭專利所應用之物品為「電動自行車」，依系 爭專利核准公告之圖面，並審酌圖說所載之創作特點，系爭 專利之外觀為如圖面各視圖中所構成的整體形狀；另該圖面 雖揭示有色彩，惟依系爭專利核准公告時之93年專利法施行



細則第33條第3項規定，系爭專利於申請階段並未檢附色彩 應用於物品之結合狀態圖，且未敘明指定色彩之工業色票編 號或檢附色卡，故應認定系爭專利所請求的外觀未包含如圖 面所示之色彩。
二、系爭產品之設計內容：
㈠系爭產品之外觀：其具有一車體及二裝設在該車體上的輪體 ，該車體具有一車架及裝設在該車架上的一前叉架、一把手 、一座墊、一驅動組件，該車架具有一概呈L形的前端部、 一後端部及一介於該前端部與後端部之間的踩踏部，該踩踏 部的後端與水滴形鏈條蓋之驅動組件銜接，踩踏部上設有X 字形之溝槽紋飾。該前端部安裝一菜籃、一儀表板、一半圓 球形前車燈及二前方向指示燈及連接左右側前方向指示燈之 中央架體；該後端部兩側上、下分別設有呈彎弧狀的上、下 座管，以及連結上、下座管之避震器，上座管末端設一煞車 燈及兩後方向指示燈，下座管末端設有後輪體。 ㈡解析系爭產品，應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀 ，認定系爭產品中對應之設計內容，無關之部分不得納入比 對、判斷。由於系爭專利設計特徵未包含菜籃、儀表板及停 車用腳架，且未包含色彩之請求，故系爭產品之菜籃、儀表 板及停車用腳架，及所呈現之色彩均非屬比對對象。三、有效性證據：
㈠⒈附表一編號3(被證6)為西元2002年10月21日公告之日本第D1 156000號「オートバイ(摩托車)」專利案。⒉附表一編號6(被證7) 為西元2004年9月21日公告之日本第D1217611號「オートバイ(摩 托車)」專利案。⒊附表一編號7為西元2006年2月11日公告之 我國第D109113號「電動自行車」專利案。⒋附表一編號8為 西元2006年7月21日公告之我國第D112035號「電動休閒車」 專利案。⒌附表一編號14為西元2008年8月13日公告之大陸第 CN 300815647D號「電動自行車」專利案（前審卷二第65至6 9頁、第85至90頁、第91至96頁、第97至99頁、第121至122 頁）。
　㈡前揭證據公告日均早於系爭專利之申請日西元2009年1月22日 ，可為系爭專利之先前技藝。
四、技術爭點分析：
㈠侵權比對判斷原則與方式：
⒈按設計專利的侵害比對，應先確定設計專利之專利權範圍， 再比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象（系爭產 品）。確定設計專利之專利權範圍，係以圖式所揭露的內容 為準，並得審酌說明書之文字，以正確認知圖面所呈現之「 外觀」及其所應用之「物品」，合理確定其權利範圍。比對



、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象，須先解析被控 侵權對象，其應對照系爭專利權範圍所確定之物品及外觀， 認定被控侵權對象中對應之設計內容，無關之部分不得納入 比對判斷。
⒉次按判斷被控侵權對象與訟爭專利之外觀是否近似，應以「 整體觀察、綜合判斷」之方式，直接觀察比對訟爭專利之整 體內容與被控侵權對象中對應該專利之設計內容。亦即係依 普通消費者選購商品之觀點，以肉眼直接觀察訟爭專利圖式 之整體內容與被控侵權對象中對應該圖式之設計內容，考量 每一設計特徵之異同（共同特徵與差異特徵）對整體視覺印 象之影響，且以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」 為重點，再併同其他設計特徵，構成整體外觀統合之視覺印 象，判斷被控侵權對象與訟爭專利之差異，是否足以影響被 控侵權對象之整體視覺印象。若差異特徵不足以影響被控侵 權對象之整體視覺印象，應認定二者之外觀近似；若差異特 徵足以影響被控侵權對象之整體視覺印象，應認定二者之外 觀不近似。而「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」因 容易影響整體視覺印象，故應賦予較大之權重。所謂容易引 起普通消費者注意的部位或特徵，包含訟爭專利明顯不同於 先前技藝之設計特徵、正常使用時易見之部位（最高法院11 0年度台上字第3165號民事判決意旨參照）。　㈡侵權判斷主體：
　⒈按設計專利侵權之比對與判斷，應以「普通消費者」選購相 關商品之觀點，就訟爭專利權範圍的整體內容與被控侵權對 象中對應該專利之設計內容進行比對，據以判斷被控侵權對 象與訟爭專利是否為相同或近似物品，及是否為相同或近似 之外觀。故其判斷主體應為普通消費者，即對於訟爭專利物 品具有普通程度之知識及認識，而為合理熟悉該物品之人， 經參酌該物品領域中之先前技藝，能合理判斷被控侵權對象 與訟爭專利之差異及二者是否為近似設計，但非專家或專業 設計人員等熟悉訟爭專利物品領域產銷情形之人(最高法院1 10年度台上字第3165號民事判決意旨參照)。 ⒉系爭專利之物品為電動自行車，主要是使用在住家附近的短 程距離區域，故「普通消費者」係應以有購買電動自行車作 為代步工具需求之人，如家庭主婦/夫、短程通勤上班族、 學生、銀髮族及外籍移工等，該普通消費者對於如自行車、 電動自行車、機車等相關物品領域的二輪代步工具之物品是 具有普通程度知識並施於一般注意的認識能力，由於電動自 行車為體積較大之物品，在商店或商展展示選購該領域系爭 產品時，其觀察視角方式，可先足以環繞四周並目視該領域



產品整體外觀之距離為觀察，再輔以騎乘或接觸使用方式的 適當距離為觀察。
　⒊普通消費者選購電動自行車商品時，著重其使用功能及整體 造形，而車架主體前、後端部、車燈於普通消費者選購及使 用時，均可輕易目視及之，且該等部位攸關電動自行車整體 造形之觀感，自為普通消費者選購考量及注意之處，均屬正 常使用且容易注意之部位（最高法院110年度台上字第3165 號民事判決意旨參照）。　　
　㈢系爭專利與系爭產品是否相同或近似之判斷： ⒈物品之相同或近似判斷：
　　系爭專利與系爭產品皆為二輪電動自行車，二者用途、功能 皆相同，故二者應為相同之物品，兩造對此並無爭執。 ⒉外觀之相同或近似判斷：
⑴本件普通消費者購買或使用時的觀察角度觀之，系爭專利與 系爭產品之兩側面(即前、後視圖)的車架主體前、後端部， 頂面(即俯視圖)的座墊及踩踏部頂面，以及前、後面(即左 、右側視圖)的前車燈、後煞車燈、車燈架及後把手等，皆 係設在該物品明顯位置且占有一定的視覺面積，該視面占有 重要部位，是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然會 對該處設計特徵施以相當注意程度，在侵權比對判斷時，應 賦予較大權重；關於該物品之兩側面之左右下方的前、後擋 泥板及輪圈係設在該物品一般位置及占有部分面積，屬正常 使用時較不注意或易忽略部位，對該處設計特徵施以注意程 度較小，在侵權比對判斷時，應賦予較小權重。 ⑵系爭專利與系爭產品整體外觀，如附件二所示。 ⑶二者外觀之「共同特徵」如下（圖面如附件三所示）： a.該車架前端自踩踏部上表面前緣往上延伸具有「入字形」前 傾支架，該車架前端下方與踩踏部相臨接處設有倒三角造形 。
b.具有扁平錐狀橢圓形座墊及倒梯形置物箱。 c.呈一字狀厚實的踩踏部且兩側設有橫斜稜線裝飾，又該踩踏 部的後下方處設有圓環殼體及圓形反光片。
d.踩踏部上方表面中央具有X字形溝槽紋飾。 e.車架後端自踩踏部後端漸窄往上延伸的分叉後斜上設有二根 長形彎弧狀座管。
f.車體一側設有呈水滴形之鏈條蓋。
n.後煞車燈略呈圓矩形，後方向指示燈呈圓形並設於後煞車燈 兩側。
⑷二者外觀之「差異特徵」如下（圖面如附件四所示）： g.系爭專利在倒U形的後叉架與上座管略呈a字形；系爭產品在



上、下座管與避震器略呈D字形。
h.系爭專利在後把手呈ㄣ形一體彎弧；系爭產品在後把手呈雙 管形式結合，並以V形組接車體。
i.系爭專利在把手支架呈菱角形，且上桿向下彎曲；系爭產品 在把手支架呈U形，且上桿向前彎曲。
j.系爭專利在前、後擋泥板之整體造形為圓弧平滑造形；系爭 產品在前擋泥板前方兩側隆起、後方漸縮設計，後擋泥板之 整體造形為圓弧平滑造形。
k.系爭專利在車體前端部前方設有一L形車燈架；系爭產品無 設置車燈架。
l.系爭專利在前車燈呈半橢圓錐形並設置於車燈架內；系爭產 品在前車燈呈半圓形且結合儀表板並直接設於把手前方。 m.系爭專利在車體兩側皆具有踩踏曲柄及踏板；系爭產品則無 設置踩踏曲柄及踏板。
o.系爭專利座墊及置物箱與後叉架之組合可呈現具有懸浮觀感 ；系爭產品座墊及置物箱與桿式彈簧避震器之組合可呈現具 有撐住觀感。
p.系爭專利之前輪輪圈為五爪放射狀，後輪輪圈為圓盤狀；系 爭產品之前輪輪圈為八爪扭轉式，後輪輪圈為圓盤上具有八 片放射狀飾紋。
⑸有關兩造對於是否增列或刪除「共同特徵」、「差異特徵」 之分析：
①有關a點，被上訴人指稱系爭產品在橡膠止封圏與踩踏部相臨 接處是由兩個不同之物件組成、車架前管為「橢圓扁管」及 把手桿長、頭管短搭配等特徵，其與系爭專利相對應特徵有 所不同云云（本院卷二第111頁)。惟系爭專利與系爭產品在 車架前端下方與踩踏部相臨接處都具有近似的倒三角形狀， 而二者在車架前管分別為「圓管」與「橢圓扁管」亦構成近 似，雖二者在把手桿及頭管稍有長短之微小差異，然整體觀 之，二者在該整個前傾支架形狀是構成近似，仍屬「共同特 徵」部分，被上訴人所述並不足採。
②有關b點，被上訴人指出上訴人所使用鵜鶘鳥圖，最早見於10 5年6月22日報導中（更被上證3-1)，顯然晚於系爭專利申請 日98年1月22日，上訴人無可能參考該圖創作系爭專利，該 特徵與鵜鶘鳥圖身形毫無相關（本院卷二第112頁）。有關 鵜鶘鳥圖(更被上證3-1)之公開日期確實晚於系爭專利申請 日，可證明上訴人不可能參考該圖片來創作系爭專利，惟鵜 鶘鳥之身形本即存在並非後於該圖片產生，為免無謂爭執， 本項特徵b只針對「座墊及置物箱」之形狀做描述。 ③有關c點，被上訴人指稱系爭產品之反光片的外圈明顯較渾厚



且整體約一半部位懸空於踩踏部，其與系爭專利相對應特徵 有所不同云云（本院卷二第113頁）。惟系爭專利與系爭產 品在踩踏部的後下方處都具有近似的圓環殼體及圓形反光片 ，雖二者在圓環殼體稍有厚薄小差異，然整體觀之，二者在 該整個踩踏部之形狀是構成近似，仍屬「共同特徵」部分， 被上訴人所述不可採。
④有關e點，上訴人主張此特徵e為共同特徵，卻又在差異特徵g 中將其納入，恐有調整之必要云云(本院卷二第89頁)。惟本 項特徵e僅著眼於座管底端與踩踏部相接處之外觀設計進行 觀察，並未包含特徵g之座管整體結合後叉架之外觀比對， 故上訴人此項主張並不足採。又被上訴人指稱系爭產品係由 三根座管焊接橫桿之外形構造所組成，其與系爭專利相對應 二根座管特徵有所不同云云(本院卷二第114頁)。然系爭專 利與系爭產品都具有自踩踏部後端漸窄往上延伸的分叉後斜 上二根長形彎弧狀座管，雖系爭產品有增設一根彎形小座管 來增加結構支撐力，惟該根小座管所在位置及所占面積甚小 ，尚不足以影響二者在該二根長形彎弧狀座管的近似關係， 本項仍屬「共同特徵」部分，被上訴人所述不足採。 ⑤有關f點，被上訴人指稱系爭產品之驅動組件外殼延伸並未連 結D形管狀後叉架，且並無裝設曲柄及踏板，其與系爭專利 相對應特徵有所不同云云（本院卷二第114頁）。惟系爭專 利與系爭產品都具有水滴形鏈條蓋，該外殼後端未連結後叉 架或無裝設踩踏曲柄及踏板，都尚不足以影響二者在該水滴 形鏈條蓋的近似關係，本項仍屬「共同特徵」部分，被上訴 人所述不可採。
⑥有關g點，上訴人主張應新增「後下叉」為共同特徵云云（本 院卷二第90頁）。查系爭專利之「倒U形後叉架」係為一體 成形之管體支架，無論是物理上或視覺上是無法分割成「後 上叉」及「後下叉」兩部分，上訴人此項主張顯無理由，並 不足採。
⑦有關h點，上訴人主張系爭產品之向後延伸的雙管及V形組接 ，應視為與系爭專利範圍無關，不應納入比對云云(本院卷 二第91頁)。惟一般電動自行車在選購或使用該類商品時， 該「後把手」形狀特徵是容易引起普通消費者注意的特徵部 位，查系爭產品之後把手係由雙管形式所結合，並以V形組 接車體而形成複雜形狀，該後把手的整體外觀並無法切割分 離，亦非上訴人所述多出於「ㄣ形彎弧後把手」之部分圓管 ，可視為與系爭專利範圍無關而不用納入比對，故上訴人此 項主張顯無理由，並不足採。
⑧有關i點，上訴人主張其中之握把及煞車把手部位屬共同特徵



云云（本院卷二第92頁）。惟本項差異特徵只要是在比較二 者之把手支架的形狀特徵，而握把及煞車把手部，是否為習 知或具有設計特徵，上訴人在歷審中並無提出主張及說明， 故上訴人此項主張無理由，並不足採。
⑨有關j點，被上訴人指稱系爭產品後擋泥板已幾乎遮住全部後 車輪，僅剩一小截後車輪外露，後擋泥板明顯較長，從該鐵 鎖片左上端向上發散「二條」細桿至擋泥板「内側」左右相 接云云（本院卷二第116至117頁)。惟查系爭專利與系爭產 品之「後擋泥板」都具有圓弧平滑造形之外蓋，雖被上訴人 指稱系爭產品設有二根細桿來支撐後擋泥板，與系爭專利以 一根細桿支撐後擋泥板，二者有所差異，然該二根細桿所占 面積甚小，尚不足以影響二者在「後擋泥板」都為圓弧平滑 造形之外蓋的近似關係，被上訴人所述並不足採。 ⑩有關k點，上訴人主張車燈架與籃子雖形狀不同，但均為桿條 彎折而成的架體，此部分視覺印象近似云云（本院卷二第92 頁)。惟系爭產品並無裝設車燈架，自無比對對象，且系爭 產品之置物籃子與系爭專利申請專利範圍界定內容無關，無 須列入比對判斷，上訴人主張不可採。
⑪有關o點，被上訴人指稱系爭專利係使座墊及置物箱呈現懸浮 於後叉架上方之觀感；而系爭產品呈現由桿式彈簧避震器撐 住座墊及置物箱之觀感（本院卷二第112頁)。查二者確實具 有「座墊及置物箱」與「後叉架或避震器」組合後所構成的 整體視覺效果之差異，應增列為差異特徵，故被上訴人所述 事實，應可採信。
⑫有關p點，上訴人主張前輪與後輪之外形相同云云（本院卷卷 二第90頁)，惟系爭專利前輪輪圈為「五爪放射狀」，後輪 輪圈為「圓盤狀」；而系爭產品前輪輪圈為「八爪扭轉式」 ，後輪輪圈為「八片放射狀」，二者不同，故上訴人主張無 理由，並不可採。
⑹整體觀察、綜合判斷：
①在進行「整體觀察、綜合判斷」時，需考量每一共同特徵與 差異特徵對整體視覺印象之影響，並以「容易引起普通消費 者注意的部位或特徵」為重點，本件在「車架主體前端部」 、「車架主體後端部」、「前車燈區」及「後煞車燈區」於 普通消費者選購及使用時，均是正常使用時可輕易目視及之 ，應賦予較大權重，而「前、後車輪區」則屬正常使用時較 易忽略部位，對該處設計特徵施以注意程度較小，應賦予較 小權重，本件依此五部分，分別進行綜合判斷。 ②有關「車架主體前端部」部分：
　　此部分主要是由「前傾支架、踩踏部」等組件所構成L形車



架主體之整體形狀。二者之共同特徵有：a「該車架前端自 踩踏部上表面前緣往上延伸具有『入字形』前傾支架，該車架 前端下方與踩踏部相臨接處設有倒三角造形」、c「呈一字 狀厚實的踩踏部且兩側設有橫斜稜線裝飾，又該踩踏部的後 下方處設有圓環殼體及圓形反光片」、d「踩踏部上方表面 中央具有X字形溝槽紋飾」，前述a、c、d皆未見於被上訴人 在專利有效性抗辯所提出相關先前技藝，堪認屬於系爭專利 明顯不同於先前技藝的設計特徵，且該等共同特徵皆屬易於 影響整體視覺印象的部分。系爭專利與系爭產品此部分並無 差異特徵，故在綜合判斷前諸a、c、d共同特徵對於此「車 架主體前端部」部分整體視覺印象的影響後，經整體觀察比 較觀之，二者此部分已產生混淆之整體視覺印象，應認定系 爭產品與系爭專利在「車架主體前端部」部分外觀近似。 ③有關「車架主體後端部」部分：
　Ⅰ此部分主要是由「座墊、置物箱、座管、後叉架或避震器、 後把手、鏈條蓋、踩踏曲柄及踏板」等組件所構成的整體形 狀。二者之共同特徵有：b「具有扁平錐狀橢圓形座墊及倒 梯形置物箱」、e「車架後端自踩踏部後端漸窄往上延伸的 分叉後斜上設有二根長形彎弧狀座管」、f「車體一側設有 呈水滴形之鏈條蓋」，前述b、e、f皆未見於被上訴人在專 利有效性抗辯所提出相關先前技藝，堪認屬於系爭專利明顯 不同於先前技藝的設計特徵，且該等共同特徵皆屬易於影響 整體視覺印象的部分。系爭專利與系爭產品之差異特徵有： g「系爭專利在倒U形的後叉架與上座管略呈『a』字形；系爭 產品在上、下座管與避震器略呈『D』字形」、h「系爭專利在 後把手呈ㄣ形一體彎弧；系爭產品在後把手呈雙管形式結合 ，並以V形組接車體」、m「系爭專利在車體兩側皆具有踩踏 曲柄及踏板；系爭產品則無設置踩踏曲柄及踏板」、o「系 爭專利『座墊及置物箱』與『後叉架』之組合可呈現具有懸浮觀 感；系爭產品『座墊及置物箱』與『桿式彈簧避震器』之組合可 呈現具有撐住觀感」，前述該等差異特徵所在位置位於視覺 的主要正面，皆屬易於影響整體視覺印象的部分，雖有b、e 、f共同特徵，然而系爭專利在此部分由g「倒U形的後叉架 與上座管所呈現『a』字形」形狀，並向上連結h「ㄣ形後把手 」及結合o「『座墊及置物箱』與『後叉架』之組合可呈現具有 懸浮觀感」所構成此部分的整體形狀，此與系爭產品在此部 分由g「上、下座管與避震器呈現『D』字形」形狀，並向上連 結h「雙管形式後把手及以V形組接車體」及結合o「『座墊及 置物箱』與『桿式彈簧避震器』之組合可呈現具有撐住觀感」 所構成此部分的整體形狀，二者有明顯不同，故在綜合判斷



前諸g、h、m、o等差異特徵對於此「車架主體後端部」部分 整體視覺印象的影響後，經整體觀察比較觀之，縱二者雖有 b、e、f共同特徵，但系爭產品尚有與系爭專利具明顯不同 之g、h、m、o等差異特徵，此差異特徵已足以使系爭產品之 整體外觀與系爭專利產生明顯區別，其二者並不致產生混淆 之整體視覺印象，應認定系爭產品與系爭專利在「車架主體 後端部」部分外觀不近似。
　Ⅱ上訴人主張最高法院關於系爭專利與先前技藝第D100737號專 利明顯不同處似包含「車架後端形成一U形架體」之意見， 恐係因未調查與考量其他本院或舉發程序中曾判斷過之先前 技藝；然另一前案日本第JPD1217611號（即被證7，我國第D 104904號「摩托車」新式樣專利案）已揭露後端U形架體， 故侵權判斷時後端U形架體之權重應降低云云（本院卷三第3 74至379頁)。惟系爭專利與被證6（前審卷二第67頁)、被證 7(前審卷二第87頁）相比較(圖面如附件五所示)，二者雖都 具有「倒U形後叉架」組件，惟系爭專利之上座管是以弧線 方式與倒U形後叉架相銜接，而該倒U形後叉架的圓弧形開口 較寬；被證6、被證7之上座管是以直角方式與倒U形後叉架 相銜接，而該倒U形後叉架的圓弧形開口較窄，二者所呈現 「a字形」形狀設計及視覺印象明顯不同，該倒U形後叉架與 上座管所構成的整體外觀，仍具有一定的創作自由度，為具 有視覺效果之設計特徵，在侵權比對判斷時仍應納入考量， 故上訴人主張並不足採。　
④有關「前車燈區」部分：
　　此部分主要是由「把手支架、前車燈、車燈架」等組件所構 成的整體形狀。二者此部分之無共同特徵；二者之差異特徵 有：i「系爭專利在把手支架呈菱角形，且上桿向下彎曲； 系爭產品在把手支架呈U形，且上桿向前彎曲」、k「系爭專 利在車體前端部前方設有一L形車燈架；系爭產品無設置車 燈架」、l「系爭專利在前車燈呈半橢圓錐形並設置於車燈 架內；系爭產品在前車燈呈半圓形且結合儀表板並直接設於 把手前方」，前該等差異特徵所在位置位於騎乘或使用時， 視覺的主要視面且為「容易引起注意的部位或特徵」，皆屬 易於影響整體視覺印象的部分，故此i、k、l等差異特徵已 足以使系爭產品之整體外觀與系爭專利產生明顯區別，其二 者並不致產生混淆之整體視覺印象，應認定系爭產品與系爭 專利在「前車燈區」部分外觀不近似。
⑤有關「後煞車燈區」部分：
　　此部分主要是由「後煞車燈、後方向指示燈」等組件所構成 的整體形狀。二者之共同特徵有：n「後煞車燈略呈圓矩形



，後方向指示燈呈圓形並設於後煞車燈兩側」。惟查該n已 見於被上訴人在專利有效性抗辯所提出相關先前技藝之被證 6（前審卷二第68頁)、被證7(前審卷二第86頁)所揭露（此 二者證據之後煞車燈略呈矩形，後方向指示燈呈圓形並設於 後煞車燈兩側），實為一般常見後煞車燈及後方向指示燈之 習知形狀，應不足以認為屬系爭專利設計特徵。 ⑥有關「前、後車輪區」部分：
　　此部分主要是由「前、後車輪輪圈及前、後擋泥板」等組件 所構成的整體形狀。二者此部分無共同特徵；二者之差異特 徵有：j「系爭專利在前、後擋泥板之整體造形為圓弧平滑 造形；系爭產品在前擋泥板前方兩側隆起、後方漸縮設計， 後擋泥板之整體造形為圓弧平滑造形」、p「系爭專利之前 輪輪圈為『五爪放射狀』，後輪輪圈為『圓盤狀』；系爭產品之 前輪輪圈為『八爪扭轉式』，後輪輪圈為『圓盤上具有八片放 射狀飾紋』」，其中系爭專利j「後擋泥板」設計特徵之形狀 ，亦已見於被上訴人所提出先前技藝之被證6（前審卷二第6 8頁)、被證7（前審卷二第86頁）所揭露（此二者證據之前 、後擋泥板之整體造形為圓弧平滑造形)，實為一般常見前 、後擋泥板之習知形狀，應不足以認為屬系爭專利設計特徵 ，故此j、p等差異特徵已足以使系爭產品之整體外觀與系爭 專利產生明顯區別，其二者並不致產生混淆之整體視覺印象 ，應認定系爭產品與系爭專利在「前、後車輪區」部分外觀 不近似。
⑺設計整體外觀為不近似判斷：
　　承前所述，系爭專利與系爭產品縱二者在「車架主體前端部 」部分「a、c、d」共同特徵及「車架主體後端部」部分「b 、e、f」共同特徵外觀近似，但系爭產品尚設有在「車架主 體後端部」部分「g、h、m、o」差異特徵、在「前車燈區」 部分「i、k、l」差異特徵及在「前、後輪區」部分「j、p 」差異特徵外觀不近似，其與系爭專利明顯不同，且該「車 架主體後端部」部分「g、h、m、o」及「前車燈區」部分「 i、k、l」差異特徵皆屬「容易引起注意的部位或特徵」， 經整體比對、綜合判斷，前揭諸特徵對於整體電動自行車之 視覺印象的影響後，該等差異特徵已足以使系爭產品之整體 外觀與系爭專利產生明顯區別，並足以影響系爭產品之整體 視覺印象，系爭產品與系爭專利之整體外觀不近似。　⒊被上訴人主張「類L形車架主體」、「踩踏平台」並非系爭專 利可主張之權利範圍，並無理由：
⑴被上訴人指稱「類L形車架主體」於系爭專利申請前，已見於 系爭專利所屬領域習知設計，上訴人自不得主張系爭專利之



設計特徵云云（本院卷四第13至17頁；前審卷二第38至45頁 )。惟按設計專利之內容為外觀結合其所應用之物品，即表 示設計專利權範圍係以圖式所揭露之外觀及物品共同確定， 其與發明或新型專利係以請求項中所載之文字確定其專利權 範圍不同，查系爭專利在申請時已克服不具新穎性及創作性 等專利要件而取得設計專利權保護，再與被上訴人前審所提 出附表一、二之先前技藝（前審卷二第49至136頁）該車架 主體外觀分別相比較亦皆有所不同，為系爭專利有別於先前 技藝之設計特徵，自屬系爭專利之專利權範圍，尚難以被上 訴人所謂「類L型車架主體」之概括性文字即逕稱系爭專利 之「L形車架主體」外觀均為習知設計，故被上訴人所述不 足採信。
⑵被上訴人又稱系爭專利之「踩踏平台」係功能性之結構，且 厚實之外觀係因下方放置電池所生，已於先前技藝廣為採用 ，自不得作為系爭專利與系爭產品外觀是否近似之比較云云 (前審卷三第89至90頁)。惟系爭專利之「踩踏平台」具有「 呈一字狀厚實的踩踏部且兩側設有橫斜稜線裝飾，又該踩踏 部的後下方處設有圓環殼體及圓形反光片」（即前述共同特 徵c點）及「踩踏部上方表面中央具有X字形溝槽紋飾」（即 前述共同特徵d點）等設計特徵，其形狀變化並無純粹係因