解任董事職務
智慧財產法院(民事),商訴字,111年度,31號
IPCV,111,商訴,31,20231213,1

智慧財產及商業法院民事判決
111年度商訴字第31號
原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心


法定代理人 張心悌
訴訟代理人 古鎮華律師
黃淑雯律師
被 告 孫瑒SUN YANG

訴訟代理人 陳一銘律師
複代 理 人 高敬棠律師
訴訟代理人 黃正欣律師
被 告 如興股份有限公司


法定代理人 張水江
訴訟代理人 陳又寧律師
任君逸律師
被 告 陳仕修

訴訟代理人 金玉瑩律師
楊克成律師
楊薪頻律師
上列當事人間解任董事職務事件，本院於民國112年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法 律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權， 應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速 經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關 規定（最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。查 被告孫瑒（下逕稱其名）為具有美國、聖克里斯多福及尼維 斯(St. Kitts and Nevis)國籍之外國人（見商調卷二第11 頁、限閱卷第113-115頁），本件具有涉外因素，屬涉外民 事事件；原告為依我國法律即證券投資人及期貨交易人保護



法（下稱投保法）第7條設立之保護機構，被告如興股份有 限公司（下稱如興公司）為依我國公司法成立之法人，被告 陳仕修（下逕稱其名，與如興公司、孫瑒合稱被告）為我國 人民；孫瑒已委任訴訟代理人代為訴訟行為，並未抗辯我國 法院無管轄權而為本案之言詞辯論，又兩造對我國有國際管 轄權俱不爭執（見商訴本院卷第380頁），足見兩造在我國 應訴程序最為迅速經濟與便利，本件類推適用民事訴訟法第 25條之規定，認本院有國際管轄權。
二、又依涉外民事法律適用法第1條規定，涉外民事，本法未規 定者，適用其他法律之規定；其他法律無規定者，依法理。 本件原告係主張孫瑒、陳仕修擔任如興公司董事職務有投保 法第l0條之1第1項第2款所定解任事由，對被告提起解任訴 訟，涉外民事法律適用法就此類事件之準據法並未加以明定 ，而解任董事職務係使公司與董事間之委任關係歸於消滅， 參酌涉外民事法律適用法第20條第2項之相同法理，應以關 係最切之法律為準據法。本件原告主張之原因事實涉及如興 公司提出公開說明書，向金融監督管理委員會（下稱金管會 ）申報在我國證券市場現金增資發行新股，用以收購JD Uni ted Holdings Limited（即玖地集團，下稱JD Holdings公 司）100%持有之JD United (BVI) Limited（下稱JD BVI公 司）及Tooku Holdings Limited（下稱Tooku BVI公司）二 公司流通在外普通股股權，應認我國法律為關係最切之法律 ，兩造對於適用我國法律亦不爭執（見商訴本院卷第380頁 ），本件自應適用我國法。
三、被告如興公司之法定代理人原為張水江，於本院審理中先後 變更為翁紹華、張水江，有如興公司民國111年7月18日、同 年8月3日、同年9月29日重大訊息在卷可稽（見商調卷二第7 3、91、173-175頁），並經新任法定代理人具狀聲明承受訴 訟及提出民事委任狀（見商調卷二第67-71、87-89、167-17 1頁），核與商業事件審理法第19條規定適用民事訴訟法第1 70條、第175條第1項規定相符，應予准許。又本院111年度 商訴字第30號判決雖裁判解任張水江擔任如興公司之董事職 務，惟張水江已提起上訴，案未確定，故仍以張水江為本件 如興公司之法定代理人，合先敘明。　　
四、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。 上開規定依商業事件審理法第19條規定，於商業訴訟事件適 用之。又依民事訴訟法第255條、第259條規定為訴之變更或 追加及提起反訴，應於準備程序終結前為之；未行準備程序



者，應於第一次言詞辯論期日前為之，商業事件審理法第37 條亦有規定。查原告起訴時原聲明：孫瑒擔任如興公司之董 事職務應予解任（見商調卷一第11頁）。嗣於準備程序終結 前具狀追加陳仕修為被告，並追加聲明：陳仕修擔任如興公 司董事之職務，應予解任（見商調卷一第287頁）。經核原 告追加之訴與原訴主張之原因事實均涉及如興公司增資發行 新股收購JD Holdings公司所持有之JD BVI公司、Tooku BVI 公司股權乙事，其請求之基礎事實同一，且不甚礙陳仕修之 防禦及訴訟之終結者，合於前揭規定，應予准許。　貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠原告係依投保法規定設立之保護機構，如興公司係經申請核 准於臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）買賣股票 之上市公司，陳仕修於103年6月27日至110年11月20日係如 興公司董事長，孫瑒係設於開曼群島之JD Holdings公司負 責人，並自106年8月9日起擔任如興公司總經理，自106年9 月26日起至111年8月1日擔任如興公司董事。訴外人徐仲榮 為如興公司財會處副總經理，訴外人黃詩萍為如興公司法務 及投資部門經理。又JD BVI公司、Tooku BVI公司均為JD Ho ldings公司100%持股之子公司，並由JD BVI公司100%轉投資 設立香港玖地製造有限公司。孫瑒、陳仕修等人涉嫌於106 年間違反證券交易法（下稱證交法），經臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官以108年度偵字第21101號、10 9年度偵字第5626號起訴書（下稱起訴書）提起公訴（孫瑒 部分通緝中），現由臺灣臺北地方法院以110年度金重訴字 第29號審理中。孫瑒、陳仕修於執行如興公司董事職務有投 保法第10條之1第1項第2款所定解任事由如下。　㈡陳仕修所涉解任事由：
　1.陳仕修以擴大如興公司營業規模為由，經如興公司董事會決 議授權董事長與JD Holdings公司簽署股權收購備忘錄，如 興公司將以不超過美金3億8,760萬元之價格，以現金收購JD Holdings公司100%持有之JD BVI公司及Tooku BVI公司流通 在外普通股股權（下稱系爭收購案），使該2公司成為如興 公司100%持有之子公司，並間接取得該集團所有子公司。嗣 如興公司於104年12月18日召開董事會，決議以現金增資發 行7億股新股，全數用以支應系爭收購案所需款項，陳仕修 、孫瑒旋於同年月25日分別代表如興公司與JD Holdings公 司簽訂股權買賣合約，交易價格訂為美金3億8,000萬元，並 於同年月31日向金管會提出發行新股申報書及上傳公開說明 書至公開資訊觀測站。惟因如興公司申報文件不完備，金管



會於105年1月15日函復如興公司停止現金增資發行新股申報 生效，如興公司旋於105年1月28日以需重新規劃為由，自行 撤回現金增資發行新股案。
　2.如興公司於105年9月23日再次提報發行新股申報書予金管會 並上傳公開說明書（下稱系爭公開說明書），金管會仍於10 5年10月24日函復如興公司停止申報生效，如興公司於105年 11月7日補正資料，惟金管會仍於105年12月1日函復如興公 司停止申報生效。陳仕修因知悉現金增資案遭駁回之主因係 主管機關認定收購價格過高，並質疑預估綜效達成可能性， 恐有損投資人及股東權益，其為達辦理現金增資、完成系爭 收購案之目的，竟對金管會隱匿JD BVI公司於系爭收購案進 行中出售旗下重要子公司項城夢爾羅服裝有限公司（下稱項 城夢爾羅公司），用以提高未來淨利，仍持投資架構包含項 城夢爾羅公司在內之「預計收益表格」【見判決附件一之1 】向金管會申報辦理現金增資案，且將「預計收益表格」作 為系爭公開說明書之主要內容；同時向金管會提出如興公司 僅需於交割時給付80%頭款，餘款則俟收購後經營績效確達 「預計收益表格」之投資效益後，再分期給付予JD Holding s公司，佯稱如興公司係在原投資架構及內容均不變下，增 設分期付款條件（即「績效給付條款」)，使金管會誤以為 得保障投資人權益，而於106年1月13日同意如興公司現金增 資發行新股案正式生效，如興公司於同年6月19日以每股新 臺幣（下同）18.6元溢價發行新股7億股，總計募集130億2, 000萬元，陳仕修上開隱匿行為已違反證交法第20條第1、2 項、第32條之規定，應依同法第171條第1項第1款規定論處 。
　3.陳仕修明知項城孟爾羅公司在系爭收購標的範圍內，同屬計 算績效給付是否達標時所應涵蓋之公司，然其在JD Holding s公司請求給付第一期績效給付款時，未告知如興公司前揭 事項，亦未將項城孟爾羅公司之損益情形加計在內，反而在 簽呈上核決同意匯出第一期績效給付款美金1,260萬元，然 以如興公司所提之「擬制財務資料」所示【見判決附件二】 ，若加計項城夢爾羅公司106年度稅後虧損美金638萬2,040 元，JD BVI公司及Tooku BVI公司之稅後淨利僅有美金1,449 萬5,062元，客觀上未達106年度之績效給付標準即稅後淨利 美金2,026萬6,000元，如興公司本無須給付款項。陳仕修之 行為導致如興公司支出美金1,260萬元，以當日臺灣銀行現 金買入美金匯率新臺幣29.57元換算損失約3億7,258萬2,000 元，對如興公司造成重大損害，且違反公司法第23條第1項 之善良管理人注意義務，而構成證交法第171條第1項第3款



特別背信罪嫌。
　㈢孫瑒所涉解任事由：
　1.孫瑒於105年7月1日即以JD Holdings公司旗下玖地製造有限 公司負責人之名義簽署股權轉讓協議，將項城孟爾羅公司10 0%股權全數轉讓予Full Rich Global Limited（富潤環球有 限公司，下稱FULL RICH公司），卻於洽商併購過程中隻字 未提，甚至以此作為併購範圍與如興公司簽署股權買賣合約 ，並約定績效給付條款之達標標準係以JD Holdings公司所 有列於股權買賣合約列表1之子公司（包含項城孟爾羅公司 ）為計算範圍。
　2.孫瑒自106年9月26日起擔任如興公司董事後，其明知項城孟 爾羅公司之損益應加計在績效給付是否達標之範圍內，惟其 未告知如興公司上情，亦未將項城孟爾羅公司之損益情形加 計在內，仍以JD Holdings公司負責人之身分要求如興公司 給付第一期績效給付款，並於如興公司內部簽呈欄位上予以 同意匯出款項。孫瑒之行為導致如興公司受有約3億7,258萬 2,000元之重大損害，其未盡公司法第23條第1項忠實義務及 善良管理人注意義務，已違反證交法第171條第1項第3款特 別背信罪嫌。
　㈣陳仕修及孫瑒於執行職務時有上開重大損害公司及違法情事 ，已構成投保法第10條之1第1項所定之解任事由，爰依投保 法第10條之1第1項第2款規定提起本件訴訟，並聲明：1.孫 瑒擔任如興公司董事之職務，應予解任。2.陳仕修擔任如興 公司董事之職務，應予解任。
二、被告抗辯略以：
　㈠陳仕修部分：
　1.原告對陳仕修追加起訴，欠缺訴之利益：　　依文義、體系或目的解釋，修正後投保法第10條之1係僅針 對起訴時為現任董事者始得為之，對起訴時已卸任董事職務 之人提起解任訴訟，並無訴之利益。陳仕修自110年11月21 日起即非如興公司之董事，原告於111年1月24日對陳仕修追 加提起本件訴訟，欠缺訴之利益。又投保法第10條之1第7項 僅單純為董監事經法院裁判解任確定後附帶而生之法律效果 ，原告不得援引該條項訴請解任董事職務。
　2.本件解任董事職務訴訟，已逾2年之除斥期間：　　原告最早於107年6月21日立委黃國昌召開記者會質疑系爭併 購案時，即可知悉提起本件解任董事訴訟之原因事實，其遲 於108年7月27日陳仕修因涉嫌違反證交法遭諭令交保時，亦 已知悉其所稱解任事由發生，故原告於111年1月24日對陳仕 修追加起訴，依投保法第10條之1條第2項規定，解任形成訴



權已逾2年除斥期間而消滅。
　3.原告訴請裁判解任陳仕修之董事職務，為無理由：　　系爭併購案之績效給付條款係為消弭金管會之疑慮，陳仕修 、如興公司及外部專業團隊共同研究提出，並經與玖地集團 及孫瑒多次談判協商後，始簽訂對於JD Holdings公司更為 嚴苛，但更有利於如興公司之績效給付條款，其提出遠早於 陳仕修及如興公司於106年10月12日確知JD BVI公司出售項 城夢爾羅公司乙事，故績效給付條款與玖地集團出售項城夢 爾羅公司，並無任何關聯。陳仕修因信賴如興公司投資專案 小組及外部專業團隊意見而作成符合公司利益之經營判斷， 此由如興公司歷年營業收入、毛利率，以及綜合損益總額等 數據可知，如興公司收購JD Holdings公司後，已有效提升 公司體質，足證陳仕修與如興公司所為決策合於商業判斷法 則，並已善盡其善良管理人注意義務，核無解任事由。　4.答辯聲明：原告之訴駁回。　
㈡孫瑒部分：
　1.原告對被告孫瑒提起本件訴訟，並無權利保護之必要：　　原告提起解任訴訟，應以事實審言詞辯論終結時，孫瑒仍為 如興公司董事為前提，惟如興公司於111年9月29日進行董事 改選時，當選名單已無孫瑒，原告對孫瑒提起解任其董事職 務訴訟，欠缺訴之利益。　
　2.本件解任董事職務訴訟，已逾2年之除斥期間：　　⑴原告起訴時主張孫瑒明知系爭公開說明書第56頁所列之「 預計收益表格」中投資架構包括項城夢爾羅公司在內，且 應於該投資架構及內容均不變之前提下，計算系爭收購案 之投資收益，故若加計項城夢爾羅公司之虧損，JD BVI公 司、Tooku BVI公司106年度之稅後淨利(損)即未達到第一 期績效給付之條件云云。準此，任何與系爭收購案、項城 夢爾羅公司、績效給付有關之資訊，都應該作為綜合判斷 原告提起本件訴訟有無逾越除斥期間之判斷因素。　　⑵立法委員黃國昌於107年10月8日在立法院財政委員會之質 詢，原告時任董事長邱欽庭以備詢官員身分在場；當日黃 國昌質疑內容明確提及項城夢爾羅公司不在併購之列，該 次討論內容已提及金管會移送檢調內容及偵辦進度。黃國 昌更早於107年7月2日立法院財政委員會之備詢內容，即 已提及績效給付乙事，且據金管會證券期貨局局長回應與 系爭併購案有關之條件內容皆已揭露於系爭公開說明書中 ；同年月26日，黃國昌於記者會中亦再次提及併購範圍並 不包括項城夢爾羅公司。原告主張績效給付條件必須加計 項城夢爾羅公司，顯然於上開時點即有諸多公示資料可供



原告研析判斷並決定是否提起訴訟。
　　⑶原告曾函請臺北地檢署提供刑事案件之起訴書或不起訴處 分書，該函所附附件二轉載「黃國昌再度爆料如興併購玖 地時，並未包括玖地集團旗下產能最好的夢爾羅、庄吉2 公司，『就像買了一台車子，但在交車後，卻不包括引擎』 」，足見原告至遲應於108年11月6日發函之際即已長期追 蹤系爭收購案孫瑒等董事有無應予解任情事，原告遲至11 0年12月17日始提起本件解任訴訟，已罹於除斥期間。　3.原告請求裁判解任孫瑒董事職務，並無理由：　　⑴JD Holdings公司早於105年12月1日已明確告知如興公司： 「現決定將旗下子公司項城市夢爾羅服裝有限公司100%股 權轉讓」，其後雙方始於106年1月6日簽訂第4次補增合約 ，換言之，於簽訂第4次補增合約時，雙方即知績效給付 之計算未包含已出售之項城夢爾羅公司，此由106年7月31 日交割時，交割清單所載組織圖有關項城夢爾羅公司部分 特別註明105年12月30日已經出售可資證明，故原告主張 績效款給付條件必須加計項城夢爾羅公司，此前提根本不 存在。
　　⑵如興公司併購交易對象乃JD Holdings公司，並非孫瑒，則 如興公司與JD Holdings公司之交易，當然不使孫瑒取得 權利負擔義務，或喪失權利新負義務；換言之，孫瑒就系 爭併購交易，及由此所延伸之第一期績效給付，均無自身 利害關係。且本件經如興公司陳報後，已知如興公司於10 7年5月24日給付第一期績效款美金1,260萬元乃履約事項 ，未經董事會決議，準此，孫瑒即無可能基於公司法第20 6條規定有任何告知或說明義務。
　　⑶系爭收購案之標的係JD Holdings公司對JD BVI公司、Took u BVI公司所持有之100%股權，而非JD BVI公司、Tooku B VI公司所控制之所有子公司，併購範圍既未包括項城夢爾 羅公司，第一期績效給付條件自不必加計項城夢爾羅公司 之虧損。孫瑒早已告知項城夢爾羅公司已出售之事實，毋 庸再行告知，則孫瑒以總經理身分核准如興公司給付第一 期績效款項，並無原告所指應予解任董事職務事由。　4.答辯聲明：原告之訴駁回。
㈢如興公司部分：
　1.原告對陳仕修追加起訴日期為111年1月24日，斯時陳仕修已 卸任，孫瑒現亦非如興公司董事，原告依投保法第10條之1 第1項第2款規定對陳仕修及孫瑒提起本件訴訟，欠缺權利保 護之必要。
　2.原告最遲於107年7月26日如興公司就媒體報導發布重大訊息



時，即已知悉項城夢爾羅公司非本案募資收購標的，且對相 關事實應有相當之關注，時隔1年後，臺北地檢署於108年7 月26日發動搜索及相關調查方向亦經媒體大幅報導，原告遲 至110年12月17日始提起本件解任訴訟，已逾2年除斥期間。　3.原告請求裁判解任孫瑒、陳仕修董事職務，並無理由：　　⑴主管機關於本件現金增資案未曾就JD Holdings公司之子孫 公司個別進行審核，項城夢爾羅公司出售與否於金管會評 估如興公司第4次補增合約之績效給付條款，乃至是否同 意該現金增資案根本無關聯性，亦無任何影響，原告所主 張之前提事實已有錯誤。
　　⑵「擬制財務資料」僅為如興公司就主管機關所詢，單純以 報表直接相加項城夢爾羅公司未經會計師簽證之財務報表 之最簡化擬制方式，為稅後淨利之計算，無由作為原告所 主張若項城夢爾羅公司為系爭收購案之範圍，如興公司即 毋須給付績效給付款項之佐證。
　4.答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見商訴本院卷第384-395頁）： ㈠如興公司申報現金增資發行新股，經金管會3度停止申報生效 ：
1.陳仕修於103年6月27日至110年11月20日係股票上市交易之 如興公司董事長（見商調卷一第301頁之重大訊息、商訴被 告丙卷一第69-71頁之重大訊息）。孫瑒（通緝中）係JD Ho ldings公司負責人，並自106年8月9日起擔任如興公司總經 理（見商調卷一第43頁之重大訊息），自106年9月26日起至 111年8月1日擔任如興公司董事（見商調卷一第45頁之重大 訊息、商訴本院卷第69頁之重大訊息）。徐仲榮為如興公司 財會處副總經理。黃詩萍為如興公司法務及投資部門經理。 JD Holdings公司係設於開曼群島之控股公司。 2.如興公司有意透過併購JD BVI公司與Tooku BVI公司擴大公 司營業規模，遂於104年9月9日召開董事會決議授權董事長 與JD Holdings公司簽訂股權收購備忘錄，如興公司將以不 超過美金3億8,760萬元之價格，現金收購JD Holdings公司1 00%持有之JD BVI公司與Tooku BVI公司流通在外普通股股權 ，使該二公司成為如興公司100%持股之子公司，並間接取得 該集團所有子公司（見商訴原告卷一第31-32頁之重大訊息 、商訴被告丙卷一第589-592頁之董事會議事錄）。如興公 司於104年10月29日召開股東臨時會通過前揭收購案（見商 訴原告卷一第33頁之重大訊息、商訴被告丙卷一第593-626 頁之股東臨時會議事錄），並於經濟部投資審議委員會104 年12月17日核准投資（見商訴原告卷一第37-45頁之公函）



後之隔(18)日召開董事會，決議以現金增資發行7億股新股 ，全數用以支應收購案所需款項（見商訴原告卷一第47-48 頁之重大訊息），陳仕修、孫瑒旋於同年月25日分別代表如 興公司與JD Holdings公司簽訂股權買賣合約，交易價格訂 為美金3億8,000萬元（見商訴原告卷一第49頁之重大訊息、 商訴被告甲卷一第200-274頁之股權買賣合約），並於同年 月31日向金管會提出發行新股申報書及上傳公開說明書至公 開資訊觀測站，申請以每股17.8元價格發行7億股新股，募 資金額達124億6,000萬元（見商訴被告丙卷一第27-39頁） 。金管會於105年1月15日，函復如興公司停止增資發行新股 申報生效，如興公司則於105年1月28日以需重新規劃為由， 自行撤回現金增資發行新股案（見商訴原告卷一第59頁之重 大訊息）。
3.105年9月9日如興公司董事會再次決議辦理現金增資，發行 數量及資金用途與前次完全相同（見商訴原告卷一第71-72 頁之重大訊息），同年月23日如興公司提報新股申報書予金 管會並上傳系爭公開說明書（見商調卷一第97-203頁之105 年9月版公開說明書），新股暫訂每股以17.1元溢價發行， 共可募集119億7,000萬元，預計投資效益如系爭公開說明書 上載之「預計收益表格」（見商調卷一第158頁之系爭公開 說明書、同卷第93頁之起訴書附表二）。金管會仍於105年1 0月24日函復如興公司停止其現金增資申報生效（見商訴原 告卷一第77-81頁之公函）。如興公司雖於105年11月7日補 正資料，惟金管會仍於105年12月1日函復停止申報生效（見 商訴原告卷一第85-89頁之公函）。
㈡金管會於106年1月13日同意如興公司現金增資發行新股案正 式生效；如興公司於106年7月26日至31日期間，將美金3億4 00萬元給付予JD Holdings公司：
1.105年12月1日金管會第3度函復如興公司停止申報生效之同 日，JD Holdings公司財務總監莫壯輝以書面告知黃詩萍JD BVI公司擬將項城夢爾羅公司出售，通知內容記載「集團因 戰略考量，需要減少大陸產能，重點發展柬埔寨、緬甸、坦 桑尼亞等非大陸地區，現決定將旗下子公司"項城市夢爾羅 服裝有限公司"100%股權轉讓於FULL RICH GLOBAL LIMITED 。特此通知。現附上項城市夢爾羅服裝有限公司2016年10月 份自結財報供參」。自結財報上記載項城夢爾羅公司105年1 月至9月期間累計虧損已達人民幣2,637萬3,463.12元（見商 訴原告卷一第93-94頁之項城夢爾羅公司自結之利潤表及資 產負債表）。黃詩萍隨即以電子郵件通知徐仲榮及如興公司 董事長室王惟淇、楊卓翰與總經理室陳啟斌：「剛Roger（



即莫壯輝）通知，河南夢爾羅工廠因虧損需要賣掉，明天會 提供memo...」等語，並且附加名稱為「河南夢爾羅工廠-財 務資料.xlsx」之檔案（見商訴原告卷一第95-99頁之電子郵 件及附件)，並當面向陳仕修報告。
　2.如興公司於105年12月8日以書面向金管會提出「雖標的公司 營運表現持續成長，為表明買賣雙方善意完成本股權交易案 ，並進一步保障本公司股東權益，如興公司將與賣方協商， 就股權買賣美金3.8億元，保留美金5,700萬元（買賣價金15 %），依標的公司就未來獲利達成預定目標分期給付（見商 訴原告卷一第109-112頁之電子郵件及補充報告事項）。陳 仕修與孫瑒嗣於106年1月6日，分別代表如興公司及JD Hold ings公司簽署第4次補增合約，修改交易內容為如興公司於 交割時給付美金3億400萬元，保留美金7,600萬元，自交割 日當年之會計年度起5年，若標的公司年度稅後淨利達預估 稅後淨利100%，如興公司每年支付JD Holdings公司美金1,2 60萬元，第6年給付美金1,300萬元（見商訴原告卷一第139- 140頁之重大訊息、商訴被告甲卷一第306-313頁之第4次股 權買賣補增合約）。106年1月12日如興公司再次向金管會提 出補充說明，並檢附第3次及第4次補增合約予金管會，強調 為進一步保障股東權益，雙方最終同意保留買賣價金20%， 就未來獲利達成預定目標分期給付，並已對買賣標的之財務 、業務等重大事項進行詳盡調查，縱預計效益無法達成，亦 可經雙方簽訂之第4次補增合約保留一部或全部款項，進一 步控制交易風險（見商訴原告卷一第395-407頁之補充說明 ）。
　3.金管會於106年1月13日同意如興公司現金增資發行新股案正 式生效（見商訴原告卷一第143-145頁之公函），如興公司 於106年6月19日以每股18.6元收足現金增資股款130億2,000 萬元（見商訴原告卷一第149頁之重大訊息），並於同年7月 26日至31日期間，依第4次補增合約內容，將美金3億400萬 元給付予JD Holdings公司（見商訴原告卷一第153-161頁之 匯出匯款交易憑證、匯出匯款賣匯水單）。陳仕修與孫瑒於 同年7月31日，分別代表如興公司及JD Holdings公司簽署交 割備忘錄（見商訴被告甲卷一第144-182頁之交割備忘錄、 交割組織圖、標的公司交割清單）。
㈢其他不爭執事項：
1.依安永華明會計師事務所上海分所於107年4月12日簽證出具 之JD BVI公司及TooKu BVI公司之106年年報，該兩公司之稅 後淨利分別為20,748,136美元及128,966美元，合計20,877, 102美元，已達如興公司與JD Holdings公司於106年1月6日



簽訂之第4次股權買賣補增合約所約定之第1期績效給付條件 即20,266,000美元（見商訴被告丙卷一第571-578頁之年報 ）。
2.依如興公司針對玖地集團出售項城夢爾羅公司乙事向主管機 關提出之補充說明資料即「擬制財務資料」記載：遵囑假設 計入夢爾羅損益對績效給付之影響，因夢爾羅並未出具經會 計師簽證之財務報表，僅能以其當地報稅納稅申報表之利潤 表計算，無法考慮其報表允當與否，另由於夢爾羅並非集團 內子公司，故僅能以2017年度兩家報表直接相加之方式，同 時簡化不考慮沖銷之方式，擬制計算為14,495,062美元（20 ,748,136美元＋128,966美元－6,382,040美元），以上述擬制 數字計算則未達第1期績效給付標準（即20,266,000美元） ，惟此特殊情況並未約定於收購合約中，計算結果僅能為參 考等語（見商訴原告卷一第335頁之補充答覆、商訴本院卷 第332頁，參附件二）。
3.JD Holdings公司於107年5月21日請求如興公司給付第一期 績效款項，孫瑒斯時以如興公司總經理身分核准黃詩萍於10 7年5月23日所上呈之簽核單（於孫瑒核准以前，已有如興公 司財會處徐仲榮、管理中心陳啟斌，於孫瑒核准後亦經董事 長陳仕修簽核）（見商訴被告乙卷第53-60頁之董事長簽核 單、第4次股權買賣增補合約、JD Holdings信函)。如興公 司於107年5月24日給付1,260萬美元績效給付款予JD Holdin gs公司（見商訴原告卷一第183-187頁之匯出匯款賣匯水單 、轉帳傳票）。
4.原告於110年12月17日對孫瑒提起本件解任董事職務訴訟時 ，孫瑒仍為如興公司董事；於111年1月24日追加陳仕修為被 告時，陳仕修已非如興公司董事（見商調卷一第7、11頁之 起訴狀、第285、287頁之追加起訴狀）。　5.本件適用109年5月22日修正、109年6月10日公布，並於109 年8月1日施行之投保法第10條之1規定（下稱修正後投保法 第10條之1）。　
四、本院之判斷：
　　原告主張：陳仕修、孫瑒於104年12月25日分別代表如興公 司與JD Holding公司簽訂股權買賣合約，規劃由如興公司以 不超過美金3億8,760萬元現金收購JD Holding公司所屬JD B VI及Tooku BVI兩家子公司100%股權，並由如興公司現金增 資7億股以籌措系爭收購案所需資金，如興公司申報現金增 資案經金管會3次停止申報生效後，陳仕修為達辦理現金增 資、完成系爭收購案之目的，竟對金管會隱匿JD BVI公司於 系爭收購案進行中出售旗下重要虧損子公司項城夢爾羅公司



，藉以提高未來淨利，仍持投資架構包含該公司在內之「預 計收益表格」向金管會申報辦理現金增資案，同時向金管會 提出保留20%交易對價，以後續達到「預計收益表格」所示 每年預估經營績效始需分6期給付尾款之績效給付條款，使 金管會誤以為得保障投資人權益而於106年1月13日同意如興 公司現金增資發行新股案正式生效；孫瑒自106年8月9日起 擔任如興公司總經理，同年9月26日起擔任如興公司董事， 其於107年5月間代表JD Holding公司向如興公司請求給付第 一期績效給付，並與陳仕修2人在簽呈上同意給付，致如興 公司支出美金1,260萬元（折合新臺幣約3億7,258萬2,000元 ），惟以如興公司所提之「擬制財務資料」，若加計項城夢 爾羅公司106年度稅後虧損，並未達第一期績效給付標準， 如興公司本無須給付，陳仕修、孫瑒所為對如興公司造成重 大損害，其等違反公司法第23條第1項規定，構成證交法第1 71條第1項第3款特別背信罪，陳仕修另違反證交法第20條第 1、2項及第32條規定，構成證交法第171條第1項第1款之證 券詐欺罪，核有解任事由，應予裁判解任。被告均抗辯陳仕 修、孫瑒已非如興公司董事，本件解任訴訟欠缺權利保護必 要，且罹於除斥期間，原告提出之「擬制財務資料」不足為 憑，孫瑒另辯稱已於系爭併購案期間告知如興公司出售項城 夢爾羅公司乙事並獲如興公司同意，原告請求裁判解任陳仕 修、孫瑒董事職務，為無理由等語置辯。故本件兩造之爭點 在於：㈠原告依修正後投保法第10條之1第1項規定對陳仕修 、孫瑒提起本件訴訟，是否欠缺權利保護必要？㈡本件解任 董事職務訴訟，是否已逾2年除斥期間？ ㈢原告請求裁判解 任陳仕修、孫瑒董事職務，有無理由？茲將本件時序列表說 明【參判決附表】，並就上開爭點分述如下：
㈠原告依修正後投保法第10條之1第1項規定對陳仕修、孫瑒提 起本件訴訟，是否欠缺權利保護之必要？
　1.原告對起訴時已卸任董事職務之陳仕修，依修正後投保法第 10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟，無訴之利益：　　查原告於111年1月24日追加陳仕修為被告時，陳仕修已非如 興公司董事，此為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈢4.點） 。陳仕修與如興公司均以：其等間已無董事委任關係存在， 原告無從再行使形成訴權請求裁判解任等語置辯。原告則主 張應參照外國立法例為目的性擴張解釋，認為本件仍有解任 陳仕修使其生3年失格效之訴之利益等語。
⑴按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形 成權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果 之訴。形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則



上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（ 對世效），以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律 （實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷 債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在 ，始得據以提起形成之訴，否則即屬無權利保護之利益， 而欠缺訴之利益（最高法院103年度台上字第1725號判決 意旨參照）。
　 ⑵修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之對象， 不包含起訴時已卸任之董事：
　 ①修正後投保法第10條之1第1項第2款明文規定保護機構發現 上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155 條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情 事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程 之重大事項，得訴請法院裁判解任「公司之董事或監察人 」，且解任事由不以「起訴時任期內」發生者為限。修正 後投保法第10條之1修正理由並指明：解任訴訟係為避免 不適任者擔任上市、上櫃或興櫃公司董事或監察人，其裁 判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期內為限（最高 法院106年度台上字第177號民事判決參照），且亦不論該 事由發生當時其身分為董事或監察人，保護機構均得訴請