臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第78號
原 告 吳龍龍
法定代理人 卓鳳娘
訴訟代理人 張瑋漢律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）
被 告 傅稘家
鍾大新即大鑫金屬工程行
上 一 人
訴訟代理人 張翊宸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾萬玖仟肆佰玖拾元，及自民國一一一年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰伍拾萬玖仟肆佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告甲○○（下稱甲○○）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告鍾大新即大鑫金屬工程行（下稱鍾大新）之 受僱人甲○○於民國110年9月24日下午4時55分許，因執行職 務而駕駛鍾大新所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下 稱甲車）並搭載原告，嗣行經高雄市旗山區旗屏二路（即台 3省道）南向412公里300公尺處時，本應注意車前狀況，以 隨時採取必要之安全措施，且應注意行經積水道路，應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、日間自然光線 、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客 觀上亦無不能注意之情事，甲○○卻疏未注意於此，致使甲車 輾壓路面積水而失控打滑並自撞中央分隔島，造成原告受有 頭部外傷併顏面骨骨折及顱內出血、右側鎖骨骨折、肺挫傷 、腦水腫及呼吸衰竭等傷害，且達無意識而呈現植物人狀態 之重傷結果（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告 在系爭事故發生後，因不能為意思表示或受意思表示，已由 臺灣高雄少年及家事法院以111年度監宣字第107號民事裁定
為受監護宣告之人，且因全癱臥床，須專人24小時照護，而 在110年11月12日入住頤安護理之家接受全日照護，故以每 月基本照護費用新臺幣（下同）33,000元扣除托養補助每月 14,280元後，原告每月受有18,720元之照護費用損失；又因 原告為89年4月5日生，以110年11月入住護理之家之實歲21 歲計算，尚有平均餘命56.51年，是依霍夫曼式計算法扣除 中間利息後，原告受有照護費用之損失共6,111,675元。再 者，原告因系爭事故之影響，導致終身無法工作，完全喪失 勞動能力，以系爭事故發生日即110年9月24日起算至原告年 滿65歲即154年4月5日退休之時，再輔以110年基本工資24,0 00元計算，原告受有喪失勞動能力共6,754,117元之損害。 為此，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求系 爭事故之肇事者甲○○應與僱用人鍾大新連帶賠償原告之前列 損失暨精神慰撫金2,000,000元等語。聲明：被告應連帶給 付原告14,865,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告答辯：
㈠、鍾大新以：對於系爭事故之發生經過、甲○○之過失情節、原 告所受之傷勢及已呈現植物人狀態，且終身均需他人照護， 無工作能力等情均不爭執，但認為原告搭乘甲車未繫安全帶 ，應與有過失，此部分過失比例請法院依職權酌定。再者， 原告就照護費用、喪失勞動能力損害部分，均以正常人標準 計算餘命及退休年齡，但原告因系爭事故致腦部受傷，並呈 現植物人狀態，餘命應較常人為短，自不得以正常人標準計 算其可請求被告賠償之金額。此外，原告主張之慰撫金數額 過高，此部分請法院斟酌系爭事故之過失情節、兩造經濟能 力等一切情狀，量定適當金額等詞置辯。聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
㈡、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，及其受有頭部外傷併顏 面骨骨折及顱內出血、右側鎖骨骨折、肺挫傷、腦水腫及呼 吸衰竭等傷害，且達無意識而呈現植物人狀態之重傷結果， 導致生活終身均需他人照護，更無工作能力等節，已提出高 雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初 步分析研判表、現場照片、臺灣高雄少年及家事法院111年 度監宣字第107號民事裁定、戶籍謄本、頤安護理之家入住 證明書等件為佐（見附民卷第19至33頁、第39至45頁），並 經本院調取甲○○因系爭事故所涉過失致重傷害犯行之本院11 1年度交簡字第2418號刑事卷宗資料核閱無訛，且被告鍾大 新對此均不爭執（見本院卷第51至52頁），甲○○則經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認 ，是上開部分之事實，均堪審認。從而，原告既因甲○○之過 失駕駛行為受有損害，則其依上揭法律規定，請求甲○○負賠 償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下：⑴、終身照護費用6,111,675元之損害部分：①、原告主張其因系爭事故所致傷勢導致全癱臥床，須專人24小 時照護，而在110年11月12日入住頤安護理之家接受全日照 護，以每月基本照護費用33,000元扣除托養補助每月14,280 元後，每月仍受有18,720元之照護費用損失一情，已有與其 所述相符之頤安護理之家入住證明書附卷可查（見附民卷第 45頁），且鍾大新對原告從110年11月12日入住頤安護理之 家，每月扣除補助後，仍需支出照護費用18,720元亦不爭執 （見本院卷第52頁），甲○○則未於言詞辯論期日到場或具狀 表示任何意見，是原告主張其在系爭事故發生後，自110年1 1月12日起，每月受有18,720元照護費用之損失，當堪採憑 。
②、其次，原告主張其為89年4月5日生，以110年11月入住護理之 家之實歲21歲計算，尚有平均餘命56.51年，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息後，總計終身照護費用損失為6,111,675 元部分，雖據鍾大新援引最高法院86年度台上字第784號、9 7年度台上字第2303號判決意旨抗辯原告已呈現植物人狀態 ，餘命應較常人為短，不得以常人之餘命計算所受損失金額 云云（見本院卷第58至59頁）。然而，鍾大新引用之上述最 高法院判決之相關事件雖在案件審理期間，有藉由函詢相關
專業醫師公會、神經學學會，而認植物人由於免疫能力低弱 、抵抗力較差，容易遭受感染，引生併發狀，生命比一般人 容易處於危險狀態，且死亡率較常人為高等詞，但該等函詢 結果均係不同案件審理時，依照不同案件之狀況予以個別詢 問查知之結果，本無從直接比附援引。再者，上述最高法院 函詢專業機構以確認植物人餘命是否較常人為短之時間為85 年間，迄今已達25年之久，而在生活、經濟，乃至醫藥狀況 都有日新月異變化之現代環境，該等函文之內容，是否可直 接作為本件判決認定之基礎，業非無疑；加以鍾大新經本院 詢問其抗辯原告餘命必較常人為短一節，有何具體證據提出 後（見本院卷第111頁），迄言詞辯論終結前，亦均未見有 何實質舉證作為，而僅以空詞臆測，致無從以客觀事證而為 鍾大新有利之認定。是以，本院考量呈現植物人狀態之病患 ，仍可能因年齡、體能狀況或照護品質良好，而與一般人之 平均餘命無異，並參酌現今醫學科技日益精進，照護品質亦 隨之提昇等情事，認應難以原告已呈現植物人狀態，即謂其 餘命必較一般男性之平均餘命為短，此部分當仍應以我國一 般男性之平均餘命作為裁判基礎。
③、從而，原告係110年11月12日入住頤安護理之家接受全日照護 ，既如前述，且其為89年4月25日生，入住頤安護理之家時 ，已年滿21歲，則以110年度高雄市簡易生命表之男性餘命 標準，尚有56.51年計算，原告依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）後，可請求賠償之終身照 護費用損失確實為6,111,675元【計算方式為：224,640×27. 00000000+(224,640×0.51)×(27.00000000-00.00000000)=6, 111,674.000000000。其中27.00000000為年別單利5%第56年 霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5%第57年霍夫曼 累計係數，0.51為未滿一年部分折算年數之比例(56.51[去 整數得0.51])。採四捨五入，元以下進位】。⑵、終身喪失勞動能力6,754,117元之損害部分：①、原告因系爭事故所受傷勢之影響，導致終身無法工作，完全 喪失勞動能力等節，已如前載；又原告主張計算勞動能力損 害部分，應以110年基本工資24,000元作為計算基礎，業為 鍾大新所不爭執（見本院卷第53頁），甲○○則未於言詞辯論 期日到場或具狀表示任何意見，是原告主張其在系爭事故發 生日即110年9月24日起算至原告年滿65歲即154年4月5日退 休之時，受有勞動能力喪失共6,754,117元之損害【計算式 ：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）：288,000×23.00000000+(288,000×0.00000000)×(23.0 0000000-00.00000000)=6,756,747.000000000。其中23.000
00000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為 年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(193/365=0.00000000)。註：實際核算 金額比原告請求金額為高，故原告請求自均准許】，應屬可 採。
②、至鍾大新就原告請求勞動能力損失期間係從系爭事故發生日 即110年9月24日起算至原告年滿65歲即154年4月5日退休之 時一節，固以：植物人之平均餘命較常人為短，原告請求期 間以一般人之退休年齡計算，尚乏依據等詞置辯（見本院卷 第60頁）。然而，此部分鍾大新之抗辯理由暨援引資料無從 為其有利判斷一節，已如前述，且鍾大新亦未提出其他具體 證據可實其辯，是其所辯，尚無足取。
⑶、精神慰撫金2,000,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查， 原告之身體權利確因甲○○之過失駕駛行為而受有上揭傷勢， 既如前述，則其因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之痛 苦，自無可疑，而堪信實。茲審以原告自陳為國中畢業、系 爭事故發生時亦受雇於鍾大新、事發後因呈現植物人狀態已 無任職及收入（見本院卷第42頁）；鍾大新自陳高職畢業、 開金屬工程行、月收入約2至30,000元（見本院卷第54頁） ；甲○○於刑事案件審理時自述教育程度為國中，事發時受僱 於鍾大新，經濟狀況小康等情事（見刑事警卷第1頁）；並 參酌雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附 稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發 生，甲○○之過失情節，暨原告所受傷勢部位、情形，目前全 癱臥床，終身需人照護等一切具體情事後，認原告可請求之 精神慰撫金數額以1,800,000元為適當，逾此範圍即非可採 。
⑷、綜上，原告因系爭事故可得向甲○○請求賠償之損失金額，合 計為14,665,792元（計算式：終身照護費用6,111,675元＋終 身喪失勞動能力損害6,754,117元＋精神慰撫金1,800,000 元 ）。
㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明 定。查系爭事故之發生，甲○○應對原告負侵權行為損害賠償 責任，已如前述，而甲○○於系爭事故發生時，係受僱於鍾大
新，並在執行職務之際發生車禍，亦為鍾大新所不否認（見 本院卷第52頁），復鍾大新迄言詞辯論終結前，就其選任受 僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事 證供本院審酌，則原告依民法第188條第1項前段規定，請求 鍾大新應與甲○○連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。㈤、末以，鍾大新固抗辯原告就系爭事故之發生，亦有未繫安全 帶之與有過失，並援引甲車在系爭事故發生後，為警到場拍 攝之照片，以及原告送醫治療之診斷證明書未記載有遭安全 帶勒住留下之傷勢等證物為據（見本院卷第171至172頁）。 然而，鍾大新引用之警方拍攝照片，乃系爭事故發生後所拍 攝，本無從回推事故發生之時，原告並未繫安全帶此節，稽 以原告所受之傷勢部位，除頭部外，尚包含右側鎖骨骨折、 肺挫傷一情，迭如前載，而造成鎖骨骨折、肺部挫傷之傷勢 ，本有可能乃原告繫安全帶並發生外來突發撞擊所造成，此 外，遍觀卷內資料，除同屬被告並應負賠償責任之甲○○之片 面陳述外，業未見有何客觀跡證可佐原告有未繫安全帶之情 況。因此，本院顯無從僅以上開事證即認原告確實有未繫安 全帶之與有過失情事，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告連帶 賠償之金額為14,665,792元，而扣除原告自陳已請領之強制 汽車責任保險金2,056,302元（見本院卷第111至112頁）， 以及從甲○○處所獲賠償100,000元後（見本院卷第183至184 頁），原告尚可請求之賠償金額應為12,509,490元。從而， 原告請求被告應連帶給付12,509,490元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日即111年11月10日起至清償日止（起算依據見附 民卷第48至49頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由， 應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書 記 官 陳秋燕